Новости

ПЕРВАЯ ПОСТАНОВКИ ДРАМЫ Л.Н.ТОЛСТОГО «ВЛАСТЬ ТЬМЫ» В МАЛОМ ТЕАТРЕ

29 ноября 1895 года, среда
Бенефис Н.А.Никулиной

«Власть тьмы, или Коготок увяз, всей птичке пропасть»
Др. в 5 д., 7 к. Л. Н. Толстого.
Новые декорации К. Ф. Вальца.

Хотя театр уже неоднократно показывал свое неумение во всей жизненной полноте и правде изобразить современную народную жизнь, но спустя год он обратился к трагедии Толстого «Власть тьмы». Разрешенная цензурой лишь в 1895 году, пьеса тотчас же была поставлена рядом столичных и провинциальных театров. Малый театр отнесся к работе очень внимательно. В связи с постановкой к Толстому в Ясную Поляну ездили за указаниями режиссер С. А. Черневский и декоратор К. Ф. Вальц. Толстой сам прочел пьесу актерам, присутствовал на двух репетициях, дал истолкование главных ролей.
Пьеса Толстого насыщена протестом и отчаянием народа. Богатство внутреннего содержания образов, внимание к процессу перерождения человека, образный и индивидуализированный, народный в своей основе, язык пьесы, динамизм драматической интриги, жизненность бытовых характеристик, картины деревенского быта — все это определило сложность требований, вставших перед театром и актерами. Исполнители должны были совместить глубину психологического анализа образа, бытовую конкретность персонажей, реалистически воссоздать героев в единстве внутренней и внешней характеристики. Они должны были раскрыть социально-психологическую драму, увидеть в персонажах Толстого социальных героев, выразить конкретное историческое содержание эпохи, условия жизни, толкающие на преступления.
Однако спектакль не удался. Как вспоминал Л. М. Леонидов, актеры «не чувствовали Толстого, Толстого деревни, они недооценили всю настоящую трагическую, всепожирающую власть тьмы» (Л. М. Леонидов. Прошлое и настоящее.— Сб. «Леонид Миронович Леонидов». М., 1960, стр. 85). Как и в «Горькой судьбине», и «В разлуке» актеры не могли воссоздать «простонародный тон». С. А. Черневский заметил в своем дневнике, что пьеса большого успеха не имела, драма производила тяжелое впечатление, в сцене убийства ребенка даже немного шикали, актеры в спектакле были не на высоте (См. С. А. Черневский. Записи по спектаклям. Тетрадь 1895 г.— ГЦТМ, ф. Черневского, № 137068/3, лл. 62—63). Дружественный по отношению к Малому театру критик «Театрала» писал, что «спектакль шел тяжело, грузно, актеры точно воз везли и никак не могли вывезти» (Amicus. Малый театр. «Власть тьмы».— «Театрал», 1895, № 49). Действие развивалось в замедленном темпе, В исполнении не было ни искренности, ни увлечения. Актеры затруднялись народным стилем пьесы и «вели свои роли как будто ощупью, осторожно и неуверенно, боясь за отдельные слова, за отдельные движения; они затрачивали слишком много внимания и сил (и притом далеко не всегда удачно) на воспроизведение внешних сторон роли в ущерб внутреннему ее содержанию..., и при всем старании артистов они все-таки вовсе уж не были так похожи на мужиков и баб» (В. П. (В. П. Преображенский). Малый театр. Бенефис Н. А. Никулиной. «Власть тьмы» — «Новости дня», 2 декабря 1895 года).

Критика отмечала отсутствие ансамбля, общего тона, цельности впечатления. Не было единообразия и в крестьянском говоре,— «подлаживаясь под крестьянское произношение, исполнители следовали своим влечениям и выбирали одни тягучий и мягкий говор, другие отрывистую речь, как люди разных губерний» («Власть тьмы», драма в 5-ти действиях Л. Н. Толстого.— «Русские ведомости», 1 декабря 1895 года). Главный недостаток актеров был в неумении найти верный народный стиль и тон. И вместе с тем основное внимание театра сосредоточилось не на раскрытии социально-психологического содержания драмы, а на внешних бытовых деталях, натуралистических, жанровых элементах.

Никулиной совершенно не удалась драматическая роль Анисьи. Актрисе были чужды крестьянский быт и нравы, но, склонная к импровизации, она избегала систематической работы над ролью, полагаясь на свой непосредственный темперамент, органическую правдивость и искренность своего искусства. В результате у нее получилась подделка под простонародный крестьянский тон и манеры. Бледен оказался в роли Акима и Макшеев, изобразив простодушие, наивную доброту, мягкосердечие героя, его старческую дряхлость и расслабленность. Этическая сила, душевное величие и сознательность протеста исчезали, Аким превращался в жанровый персонаж, в добродушного старика.
Значительно удачнее был Митрич Музиля. Внешне — тщедушная фигурка, усиленная жестикуляция, скрипучий голос пьяницы. Эта роль Музиля сближалась с образом повара в «Плодах просвещения», незадолго перед тем сыгранным артистом. Черты озлобленности, ожесточенности, ненависти артист вносил в этот сходный толстовский персонаж, обостряя его социальное звучание. Выделялась в спектакле и Рыжова в роли Акулины. Она играла тупую деревенскую девку, в верном бытовом тоне, с живой интонацией и мимикой передавая характерность и подлинность образа, заслужив тем одобрение автора. Это был первый крупный успех молодой артистки, уже два сезона выступавшей в Малом театре преимущественно в водевилях и на выходах.

В.А.Макшеев – Аким, Н.А.Никулина – Анисья и Н.И.Музиль – Митрич в драме Л.Н.Толстого «Власть тьмы», 1895.

Лучше других были Матрена в исполнении Садовской и Никита, который был сыгран Федотовым в верном тоне, соответствующем пьесе Толстого. Федотов раскрыл глубокую психологическую драму этого простодушного, слабохарактерного и впечатлительного человека. Однако в спектакле не был подчеркнут социальный контраст между этим мотом, пренебрегающим крестьянским трудом, ищущим легких путей обогащения, и Петром, охваченным жаждой собственности, готовым пожертвовать для этого своей честью.

Наиболее проста, жизненна и естественна была Матрена Садовской, лишь она одна держала себя как настоящая крестьянка. В ее трактовке гнусные, злодейские поступки героини, в которой воплотилась темная и жадная деревенская Русь, подсказывались материнской любовью, окрашивались добродушием, наивностью и казались заурядными свойствами ее натуры. Это усугубляло масштабность зла. Садовская играла то, что требовал Толстой,— «не «злодейку», а сильную нравственно темную натуру, не ведающую иных путей к благу на земле, и создала образ правдивый и страшный» (Любовь Гуревич. Гастроли О. О. Садовской. — «Речь», 4 мая 1916 года).

Как уже указывалось выше, театр при постановке современных пьес обычно ограничивался стандартными павильонами и бытовыми деталями, характеризующими среду. В результате в «Горькой судьбине» богатые лепные карнизы украсили сельскую усадьбу, а непременные во всех павильонах три двери (по трем сторонам) оказались и в сцене в избе, явно вопреки здравому смыслу. Желая придать спектаклю «В разлуке» большую жизненность в соответствии с характером самой пьесы, А. Ф. пишет ряд декораций, рисующих картины сельской природы, — изображающие сельский выгон, извилину реки, поле и церковь сельский переулок с рядом изб; мельницу с перспективой реки и но декорации служили лишь живописным фоном, оставляя для действия только передний план сцены, а тщательная выписанность их вносила известную неоправданную нарядность в картины тяжелой деревенской жизни. В спектакле «Власть тьмы», стремясь все к той же жизненной убедительности, театр поручает К. Ф. Вальцу написать специальные декорации.

И режиссер, и декоратор поставили себе задачей возможно точнее создать этнографические особенности Тульской губернии — места действия пьесы. Как мы уже видели, актеры не добились единого «простонародного тона», единообразия говора и в целом были довольно далеки от реальных крестьянских типов. Черневский и Вальц, предпринявшие специальную поездку к Толстому с целью получить указания для постановки пьесы, привезли из Ясной Поляны образцы одежд и предметов домашнего обихода крестьян, сделали зарисовки типичных для тех мест каменных изб и вообще хотели в соответствии с желанием Толстого быть этнографически точными. Однако в самом спектакле костюмы оказались чрезмерно новы и нарядны, их недостаточно «освоили» исполнители, и хотя декорации в ряде сцен были своеобразны и интересны, рисуя пейзажи и быт тульской деревни, но ни спектакль в целом, ни художественное оформление его не раскрыли реалистический характер толстовской драмы. Произведение Толстого, с потрясающей силой изображавшее трагическое положение русского крестьянства, не получило адекватного выражения на сцене Малого театра. Репертуар театра складывался на совершенно иных