Новости

ДЕГУСТИРУЯ ИСКУССТВО

К вопросу о театральном критике.

Вопрос о праве на экспертную оценку, вообще - «экспертный вопрос» может быть назван одним из краеугольных сегодня...

Григорий Заславский, театральный критик
Еще в 2001 году актер Олег Меньшикв выступил с предложением учредить денежную премию для театральных критиков. Олег Меньшиков прокомментировал это в столичной прессе следующим образом: эта премия «поможет установить нормальные, здоровые отношения театра с критикой, они в последнее время по разным причинам оказались искаженными. Не надо скрывать, что уровень нашей театральной критики сегодня чрезвычайно низкий».
С премией как-то все не удалось, а вопрос о критике - остался. Кому нужен сейчас театральный критик? Насколько он помогает вам лично оценить меру художественности спектакля, определить ее суть, вычленить квинтэссенцию смысла...
Это - первый вопрос. Второй - насколько критик может в оценках спектакля (да, впрочем, любого произведения искусства) отрешиться от личного восприятия? Вопрос о субъективности-объективности театрального критика является не менее спорным, чем вопрос о первичности бытия и сознания. Или яйца и курицы. Кто-то говорит о том, что критика должна быть по максимуму отстранена от личностного подхода, кто-то уверен, что оценить произведение искусства невозможно без «пропускания через себя».
Не надеясь на собственную осведомленность в вопросе, мы решили узнать мнение экспертов по поводу театральной критики.

Борис МИЛЬГРАМ, художественный руководитель театра драмы:
- Як театральным критикам отношусь в разные периоды жизни по-разному. Сейчас у меня такой... неплохой период. Вообще, конечно, мне, как и любому режиссеру, больше интересен диалог критики со мной, со спектаклем, с автором. Но - когда критика адекватна спектаклю. Когда критика оценочна, ее читать достаточно скучно. Я ведь понимаю, что он мой спектакль знает меньше, чем я. Зачем мне слушать оценки? Оценивает и публика. И платит за это! А если критик умеет увидеть структуру спектакля... Это интересно, интересно для всех, потому что ты начинаешь через него воспринимать то, что ты сделал. К газетным публикациям отношусь, как Тригорин: хвалят - приятно, бранят - не в духе.
- Насколько можно отрешиться от личностного?
- На самом деле нет никакого секрета. Это и называется профессией. Я как профессиональный режиссер изучал этот предмет, могу разобрать любой спектакль и в этом смысле выступить критиком. Может быть, я не так замечательно пишу, но разобрать устно я смогу. Потому что я вижу структуру, и могу о ней разговаривать. Критик, хороший критик, тоже видит структуру, и он ее может анализировать. А говорить «понравилось - не понравилось»... Ну, мне понравилось, ему нет. Какая разница? Представляете, человек - дегустатор вина, может ли ему нравиться вино? Допустим, у него есть несколько любимых видов... А рассказать он должен уметь про любое.

Татьяна ПАНКОВА, народная артистка России (Малый театр, Москва):
- Я, например, знаю по дням, какой критик. Самый лучший критик в пятницу. У него впереди два дня выходных. Он настолько расслабляется, что может лишний раз
хохотнуть и прореагировать на что-то. В субботу неплохой критик. Но в воскресенье... ужас! Впереди понедельник, он многое не успел, а пошел в театр.
Критика должна быть, безусловно. Чтобы у нас была возможность посмотреть на нашу работу! Тем не менее, полное доверие и полное согласие с театральным критиком может и не существовать. У каждого свое представление о роли, и каждый по-своему может его трактовать. Есть, конечно, вопиющие, недопустимые оценки, когда я спрашиваю себя, откуда это критик взял ? Этого не было ни у меня, ни у режиссера, ни у кого... К счастью, есть те, которые направляют, и ты видишь: «Э-э... А ведь это главное, что я упустила!».
В основном, полного доверия к критике нет. Не потому, что в этом какое-то презрение, а потому, что вы уже сделали роль, она у вас уже такая, и вам очень трудно ее переосмыслить, вы с ней сроднились.
Вообще, для артиста более важно мнение зрителя, для зрителя мы играем...

Александр КЛЮКВИН, заслуженный артист России:
- Если театральный критик не пересказывает содержание спектакля, а понимает концепцию, сверхзадачу, тогда да, нужен. Критик, который понимает, зачем мы это делаем. Сейчас ведь это довольно
сложная профессия. 99, 9 проц критических статей ничего не говорят ни о спектакле, ни об актерах. Рассказывается просто личная точка зрения человека, посмотревшего спектакль. «Понравилось - не понравилось» - на таком вот уровне. Это ноль. Это ничего не дает ни зрителю, ни актеру. Люди просто зарабатывают деньги и считают себя критиками. Поэтому мне, в принципе, критические статьи не очень интересны. Там нет ничего нового для меня. «Этот вышел оттуда и пошел туда. А надо бы так». Откуда ты знаешь как?
Хорошие критики - большая редкость. Как и хороший режиссер. Только критики встречаются реже. Это драгоценный камень.

«Пермский обозреватель», 08.08.2005