ПОСЛЕДНЯЯ ЖЕРТВА
Комедия в 5-ти действиях
Сценическая редакция Малого театра
Спектакль идёт с одним антрактом
Продолжительность спектакля - 3 часа
Спектакль участвует в программе "ПУШКИНСКАЯ КАРТА"
Сценическая редакция Малого театра
Спектакль идёт с одним антрактом
Продолжительность спектакля - 3 часа
Спектакль участвует в программе "ПУШКИНСКАЯ КАРТА"
Отзывы
ирина
30 августа 2006 г.Впервые посмотрела спектакль год назад.Три часа, как одна минута.Замечательная игра актеров.Отличная режиссерская работа.Рекомендую всем посмотреть.
Боцман Силыч
11 апреля 2006 г.Браво, Атон Романович! Отзывы, фотографии,- всё великолепно.
Очень рад за тебя, яркой и интересной работы тебе в спектакле!
Не сомневался в успехе и в том, что подойдёшь к роли "сберегая традиции". Впрочем, я всегда об этом говорил!
Очень рад за тебя, яркой и интересной работы тебе в спектакле!
Не сомневался в успехе и в том, что подойдёшь к роли "сберегая традиции". Впрочем, я всегда об этом говорил!
Иван
6 апреля 2006 г.Наконец-то спектакль обрел настоящего Дульчина. Герой Хомятова, которого можно только поздравить с новой ролью, - настоящий мужчина. Местами блестящий, местами мерзкий, но всегда яркий, фактурный. Прекрасный ввод, жаль только, что в конце сезона - многие теперь смогут посмотреть лишь в сентябре. А вообще странно, спектакль участвует сразу в двух фестивалях, а в зале свободно. Кстати, вчера Культура снимала спектакль. Может быть теперь покажут. Вообще, когда смотришь "Последнюю жертву" из амфитеатра, то ощущение такое, что старинные фотографии оживают на твоих глазах... все так чинно и благородно, как говорил Вицын в одном старом фильме, все по-старому. Хорошо!
Человек в Черном
21 февраля 2006 г.Ах, как легко и радостно писать отзыв на спектакль, который тебя потряс, вознёс до трагедийных высот в одних местах, рассмешил в других, порадовал точностью трактовок, привёл в восторг, где сочной, а где и необычайно тонкой игрой, и замечательной слаженностью всего ансамбля исполнителей.
Все актёры, от главных действующих лиц до безмолвных слуг, не просто проговаривали свои роли, но, по настоящему, ЖИЛИ на сцене «до полной гибели всерьёз».
А в конце, уже на поклоне зрителю, когда Клюев вышел с ….
Нет, нет, об этом позже, об этом в конце.
Часть первая. (Одно утешает, можно, ведь, и не читать.)
Начнём с начала.
Все критические статьи, в основном положительные, кстати, начинались с панегириков Бочкарёву. Не галантно это как-то по отношению к Титовой, но можно извинить, так как писались большей частию дамами.
Я начну с Юлии Павловны потому, что,
во-первых, она замечательно сыграна. Не будь столь блестящего раскрытия Титовой характера своей героини, то и прекрасная игра Василия Ивановича повисла бы в пустоте. А в пустоте играть трудно. Высот не возьмёшь, ибо их попросту нет.
Во-вторых, Юлия Тугина определена Островским как главная, героиня комедии.
Ну, а в-третьих…. Галантность, я надеюсь, ещё не отменили.
Или я безнадёжно отстал от века, и стараниями наших доморощенных феминисток…? Чур, чур, меня!
Островским Юлия Павловна выписана прекрасной (во всех ипостасях) женщиной с кристально чистой душой и умением беззаветно любить. Именно, такой и сыграна она Титовой. А это очень «дорогого стоит», согласитесь.
В традициях Малого (да и в МХАТе так её играла А. К. Тарасова) изображать Тугину в последнем акте женщиной с опустошённой душой. Будто, она вырвала из себя любовь к Дульчину вместе с сердцем. В данном спектакле, в данном исполнении Юлия Павловна, во время своего последнего визита к Дульчину (вместе с Прибытковым), смотрит на него участливо, но отчуждённо, как на почти незнакомого человека. И в то же время, взгляды, что бросала она на Флора Федулыча, обещали многое.
(Не сразу, не сразу, оно конечно. Надобно, ведь, и на воду подуть, и Прибытков это прекрасно понимал. Но обещали обязательно.)
Это её скорое исцеление от «роковой страсти» не выглядит искусственным.
Она тяжело переболела, и первым, кого увидела около себя, или о ком услышала, по выздоровлении, был Прибытков.
Беспокоящийся, хлопочущий, предпринимающий меры к её выздоровлению.
(А сердце, позволительно будет заметить вам в скобках, не камень.)
Кстати, недурён собой, богат, успешен и мудр, как змей.
И, главное для неё, подлинно участлив и любит (именно, такого и сыграл Бочкарёв). Любит, может быть, последней, мудрой любовью.
Такая Юлия, какой её написал драматург, и какой её сыграла Титова, честная перед самой собой, людьми и Богом, не «оказала бы честь» Прибыткову, не согласилась бы на брак с ним, если бы не была уверена в своём чувстве к нему.
Камнем преткновения для очень многих исполнительниц этой роли были её слова о деньгах, что она говорила в минуту беспамятства, когда узнала о предательстве Дульчина.
«Как она может о деньгах в такое время! Что подумает зритель! Беспредельная любовь и презренный металл несовместимы!»
И зачастую, вымарывали этот кусок из роли, или произносили скороговоркой. Да и сама Людмила Владимировна в интервью оправдывала эти слова бессознательным состоянием своей героини, хотя произносила она их внятно и внутренне оправданно.
Оправданно тем, что для Юлии, уже не питающей надежды на чудесное возвращение «милого друга» и, конечно же, не помышляющей о воссоединении с ним, уже женатым на другой (как заранее соглашалась Ирэн, например), оставалось только одно – научиться жить, точнее, доживать свою жизнь, без него.
О чём же она могла говорить ещё!
В момент, когда все свои помыслы нужно было отвратить от самого лёгкого, уйти из жизни, наложить на себя руки.
(Об этом она, даже подумать, не смела, ибо была по настоящему религиозна.)
А чтобы жить, деньги нужны. Увы.
Он, ведь, почти разорил её. (Дома, правда, ещё не проданы, но заложены.)
Другие, «высокие» слова, привычные для нас (и особливо, для актёров) по романтическим трагедиям, были бы чистой литературой, не имеющей к реальной жизни никакого отношения.
Вспомним, хотя бы, как она в нежной заботе о нём, без огласки, оплачивала его счета, и за квартиру, и за содержание выезда. Да и чай-сахар посылала к нему на квартиру регулярно. И кое-какие его галантерейные потребности не упускала из виду.
И платила, платила, платила….
Ну, какая она литературная барышня, в таком разе!
Все эти мысли пришли ко мне много позже после спектакля, именно, благодаря Титовой, благодаря её прочтению роли.
А во время самого монолога сердце моё, самым натуральным образом, сжималось от боли за Юлию.
(Чего, кстати, не ощущалось на премьере, почти год тому назад. С удовольствием отмечу, что предвидел рост спектакля и собирался обязательно посмотреть через месяц, два. Получилось, правда, только через год.)
Василий Иванович Бочкарёв в своём Прибыткове создал образ по настоящему делового человека, незыблемо следующего своим принципам, кстати, очень правильным принципам. Умного, даже мудрого, видящего всё и всех насквозь. Немногословного. Да и не нужно ему говорить много, окружающие и так жадно ловят каждое его слово, их не надо убеждать многословием, их убеждает его авторитет, его миллионы.
И оттого одинокого. Поговорить по душам ему не с кем. Потому-то он в первый свой визит к Юлии Тугиной, вдруг, как бы, ни с того, ни с сего, заговорил об итальянской певице. Почему-то решил поделиться именно с ней мыслями, что держал про себя.
А приехал к ней с прицелом обрести … «подругу» (партнёршу). Готов был и щедро потратиться, согласно тогдашним обычаям. Но, щадя её самолюбие, говорил о помещении её капитала в дело и обещал щедрые проценты, на которые она могла бы жить, не задумываясь о тратах.
Получив отказ, сильно не огорчился, и, пожалуй, забыл бы вскорости, да что-то не давало. Видимо, невольно возвращался мыслями к тому визиту, к ней самой.
Когда она приехала к нему занять денег для Дульчина, с болью в сердце чувствовал её унижение, но денег «на такое дело», на очередной проигрыш, в чём он был более чем уверен, не давал. Хотя и деньги-то по его меркам маленькие, но такой заём шёл наперекор его принципам. И неуклюжую её попытку предложить себя «в возмещение» отверг с негодованием, потому, что видел в ней гораздо большее, чем она пыталась ему представить.
Эта сцена меня так захватила, что, не видя ничего вокруг, я жадно ловил каждую фразу, каждый жест, каждый взгляд её участников….
И увидел!
Или, почувствовал? (Или мне показалось, что увидел и почувствовал?)
Когда Юлия Павловна разрыдалась….
Как тяжело было слышать эти рыдания! Ведь, ей казалось, что все её надежды, да, что там, вся её жизнь, рухнула из-за этого отказа. Ведь она верила (или очень хотела верить, что, порой, для женщины одно и то же), что будь у неё эти деньги, то Дульчин (как клятвенно обещал) отдаст долг, женится на ней, и они будут вместе трудиться и потихоньку восполнят утраченный капитал (надо, ведь, и детям что-то оставить). Переступить же через себя и занять деньги у Салай Салтаныча она не могла. Этот ростовщик был для неё той границей, за которой чернела бездна.
И вот, когда Юлия Павловна разрыдалась, я увидел, будто внутри Флора Федулыча щёлкнул какой-то переключатель и его уважение к Юлии, его восхищение нею, жалость к ней разом соединились и переплавились в иное, более глубокое чувство.
То ли Бочкарёв вздрогнул всем телом в этот момент, то ли ещё что-то произошло, но увидел я явственно.
И вот, Прибытков даёт Юлии деньги взаймы. Не то, чтобы он поступился своим принципом, просто, другой, более высший по приоритету принцип, отменил этот.
Дал деньги и тем самым отрезал себе путь к ней.
Нет, нет, он, конечно же, не верил в чудесное перерождение Дульчина. Он был более чем уверен, что, и эти деньги будут проиграны, и эта жертва будет не последней. Потому и решил подбросить Дульчину живца, в виде богатой невесты, чтобы ускорить неизбежную, по его мнению, развязку, и избавить Юлию Павловну от большей трагедии.
Но, всё же, всё же….
Будучи человеком деловым, он, конечно же, мгновенно просчитал все возможные риски.
А вдруг, она своим любящим сердцем разглядела в Дульчине то, чего он при самом точном деловом расчёте разглядеть не мог?
Да и если всё выйдет так, как он предполагал. Ведь это совсем не значит, что она полюбит именно его, Прибыткова.
Скорее наоборот, возненавидит за разбитое им, как ей будет казаться, счастье.
Часть вторая.
Но, всё же, всё же….
Отрезал?
Когда он отказал Юлии в займе, она не набросилась на него с упрёками, хотя, казалось бы, имела право за это его: «Любовник не идёт».
(Он только позже, после того, как она разрыдалась, понял, как тяжко оскорбил её этим предположением.)
Не посетовала даже, а приняла его вердикт, как приговор судьбы и разрыдалась от безысходности.
Значит, и она, где-то глубоко внутри себя, может быть, боясь себе в этом признаться, опасалась его опасениями и принимала его правоту.
Не отсюда ли берёт начало, то самое, скорое её исцеление?
И ещё…. Этот её поцелуй, что «дорогого стоит». Это, ведь, был не просто дежурный поцелуй в знак благодарности, было в нём ещё что-то, что обещало….
Нет, нет, он уже давно, не помнит даже когда, запретил себе лелеять и разжигать иллюзии, этот самый опасный для делового человека недуг.
Было ещё одно открытие, самое на данный момент дорогое для него.
Он открыл в себе душу и сердце. Ибо давно уже считал, что эти две эфемерные субстанции в нём давно атрофировались и воскрешению не подлежат. А тут, разбуженные Юлией Павловной, воскресли. Не засохли и омертвели, за неупотреблением, а ожили.
И душа болела. Жива, значит!
И сердце билось чаще. Значит, не только насос какой-то бесчувственный!
Пусть даже Юлия не достанется ему, чему есть немалая вероятность, но теперь он точно знает, что может любить и, следовательно (дай-то Бог!), быть любимым.
Что такое счастье, дорогие мои?
Это мочь! Можно и не хотеть, но МОЧЬ, условие обязательное.
А несчастье?
Правильно. Хотеть, но не мочь.
Оттого-то и ликование его души, после ухода Юлии Павловны.
Мгновенно составлен план по спасению Юлии и первый пункт этого плана, дискредитация Дульчина.
Подсунуть ему «куклу» и пусть выбирает, «богатая невеста» или Юлия.
Выберет «богатую невесту» – Юлия будет спасена от худшей участи.
(«И может быть…. Нет, нет, не распускайся, ишь разнюнился. Вилами на воде писано. Но старания приложим-с, обязательно приложим-с».)
Выберет Юлию – совет им да любовь.
(«Тяжело это будет, конечно, но…. Значит, я ошибался в Дульчине. В следующий раз не буду так скор на выводы, жизнь сложнее. А за науку надобно платить».)
Он не ошибся в Дульчине. Живец заглотнут, рыбка на крючке.
Вот уже и Лавр Мироныч самолично развозит приглашения на свадебный ужин. Вот уже и Глафира Фирсовна разносит по окраинам свежую новость. К Тугиной-то она непременно заглянет.
И он мчит на колясочке к Юлии.
Упредить, подготовить, смягчить удар.
Успел. Выпроводил Глафиру Фирсовну и велел ей забрать с собой карточку-приглашение Лавра Мироновича. А для верности отвёз её самолично домой.
Да вот, проглядел, как она подсунула карточку в коробку….
С каким участием он принял горе Юлии! Будто и его сердце разрывалось от боли, вместе с её сердцем. Будто это его предал Дульчин….
По чьей инициативе они пришли к Дульчину в последнем акте?
Уверен, не по его. Скорее всего, это Юлия хотела проверить, не осталось ли в ней хотя бы и тени прошлого чувства к Вадиму.
Не осталось.
«Юлия Павловна оказала мне честь и выходит за меня замуж».
Эту фразу он говорит Дульчину не с ликованием победившего соперника, но с благодарностью Юлии за этот выбор. Здесь, «оказала мне честь», не просто фигура речи, а прочувствованное его отношение к произошедшему.
Зло должно быть наказано, но сам он, пожалуй, векселя Дульчина к взысканию подавать не будет. Чтобы не понести урону репутации. Перепродаст Салай Салтанычу, по десяти копеек на рубль, не долго торгуясь, а тот взыщет по всей строгости и безо всякого снисхождения.
«Ну, вот, – скажет мой раздосадованный читатель, – обещался отзыв, а подали пересказ пьесы. Куда это годится. Это можно было и на сканере».
Простите, если что не так, но именно таким мне видится отзыв на этот спектакль. Да и не пересказ это пьесы, а пересказ спектакля, нет, отрывка из жизни двух замечательных людей, нашедших друг друга.
Отрывка, показанного прекраснейшим дуэтом – Титовой и Бочкарёвым.
Часть третья. (Сейчас я буду морить вас учёностью. Держитесь люди!)
Театр явление сиюминутное, об этом вы прочтёте в любой книге о нём.
Что остаётся от спектакля? Восторженные (или наоборот) отзывы современников и критические статьи. Современники могут ошибаться, да и вкусы зрителей меняются со временем. То, что восхищало когда-то современного зрителя, может, в лучшем случае, вызвать недоумение в последующих поколениях. С появлением средств видеозаписи, уже можно в какой-то очень малой степени увидеть былую игру корифеев и, увы, мы не всегда разделяем восторги тогдашних их восторженных почитателей. К счастью, былых кумиров это уже не тревожит.
(Трагедия, когда это происходит ещё при жизни актёра. А происходит, и довольно часто, на переломных этапах истории.)
Это прописная истина, но есть ещё один аспект, не часто поминаемый.
Меняется и сам человек, а применительно к нашему случаю, зритель.
(В долговременной перспективе, меняется, всё-таки, к лучшему.)
Меняется его мировоззрение, и даже физиология, что накладывает свой отпечаток на восприятие.
Возьмём самый яркий пример – Барабошева из «Правды хорошо ….».
Во времена Островского и близкие к ним, это старуха. Старуха и в общественном мнении и по своему собственному самочувствию. Хотя, сама она непосильным трудом, так старящим человека, никогда не занималась, жила, и в сытости, и в достатке. Её личный возраст был куда моложе календарного, среднестатистического, для того времени. Но было общее представление о возрасте, в котором тогдашняя женщина переступала порог старости, и это представление по настоящему старило и её самоё.
(Представление, присущее её социальному кругу, у бар, например, этот возраст, был сдвинут на более позднее время.)
Отсюда и сообразный рисунок роли. Никаких сердечных волнений с появлением Грозного, только память о былом, да клятва, данная когда-то в бурной молодости.
Да тут ещё, сыграла свою роль традиция, когда Барабошеву играли актрисы более старшего возраста, нежели возраст их героини.
В наше время этот пласт их взаимоотношений можно раскрыть, не наткнувшись на непонимание зрителя. И такое прочтение не насилует пьесу, не разрушает её, но придаёт ей больший интерес и большую для нашего времени правдивость. Потому, что Островский, как и всякий великий художник, и видел больше, и мыслил шире своих современников. Сознание его не было зашорено господствующими тогда представлениями. В этом-то и кроется секрет всегдашней востребованности его пьес.
Изменения того же порядка должны были произойти и в раскрытии роли Прибыткова.
Во времена Островского эта роль трактовалась только как положительная, а явный мезальянс из-за разницы в возрасте, по тогдашнему общественному представлению, в браке с Тугиной объясняли его желанием оградить молодую вдову от нищеты, и не более.
Получался добрый дядюшка, престарелый благодетель, питающий к ней сугубо отцовские чувства.
Отсюда, кстати, и опустошённая, перегоревшая Юлия.
Но, вглядитесь в пьесу внимательней. Там у Прибыткова настоящее живое чувство, отнюдь не охладевшего к земным радостям, мужчины к прекрасной женщине. Не вписывается в неё «добрый дядюшка».
Как не вписывается и сластолюбивый старый развратник, каким его часто изображали в послереволюционное время.
(Имеется в виду революция 1917 года. Приходится пояснять, так как тут у нас, совсем недавно по малотеатровским меркам, уже и новая революция приключилась.)
Весёлые были времена.
Театры, со смехом прощаясь со старым миром, усердно клеймили «мерзости царизма», «звериный оскал капитализма» и, вообще, всё старое.
Потом, попозже, стали разбирать что к чему и потихоньку возвращать культуру. Луначарский уже бросил лозунг: «Назад к Островскому».
Но под бдительным присмотром партии.
(Единственной в ту пору, не ЕДРО, нет, это ещё впереди, Коммунистической, где нынче Зюганов в начальниках.)
Так что, и «мерзости», и «звериный оскал» не тронули. А потому Прибыткова, «миллионщика» и «акулу капитализма» одновременно, трактовали как разрушителя счастья Тугиной, расставившего хитрые капканы на идиллическом пути к браку с Дульчиным и «купивший» её впоследствии (Б. Алперс).
Опять, бедная Юлия, в такой трактовке, оказывалась "опустошённой и перегоревшей", да и с трагическим будущим в придачу.
В начале Отечественной Войны, театры, на волне патриотического подъёма, вновь обратились к Островскому, к его пьесам позднего периода. Но теперь не с целью разоблачения «мерзостей» и «оскала», а с целью возвеличивания Русского человека.
В 1941 году была поставлена Хмелёвым знаменитая МХАТовская «Последняя Жертва» с Тарасовой и Москвиным. И здесь, пожалуй, впервые на русской сцене Прибытков был показан человеком, по настоящему любящим свою Юлию.
(У Василия Ивановича очень достойный предшественник!)
Б. Алперс, в своей монографии «Сердце не камень» и поздний Островский», конечно же, пожурил (на большее не решился) Москвина за «неверную трактовку образа капиталиста Прибыткова» и сделал выговор Хмелёву за недогляд. Да и сам Москвин в объяснениях своего видения этой роли говорил совсем противоположное тому, что играл.
(Это можно прочесть в воспоминаниях Виленкина. Впрочем, Москвин был известен своей хитрецой и часто разыгрывал из себя простачка. Даже Станиславский, в своё время, отстал от него со своей системой: «Пусть играет, как хочет, его учить не надо».)
А вот, Тарасова, по прежнему играла «опустошённую и перегоревшую» к последнему акту Юлию, и таким образом получалась обоюдная трагедия неразделённых чувств. Такая трактовка Юлии, конечно, очень выигрышна для актрисы, но, как мне кажется, не отвечает, ни букве, ни духу пьесы.
(Не «Бесприданница», чай. Ведь, и Паратов, совсем не Прибытков. «Другого сорту-с» мужчина.)
«Весь мир театр, и люди в нём актёры.
У них свои есть выходы, уходы,
и каждый не одну играет роль»
Часть четвёртая. (Ещё не последня.)
В спектакле действуют только четыре персонажа, которые не играют ролей на этой ярмарке тщеславия, но живут своей, подлинной жизнью.
Им не надо играть, они самодостаточны.
Это, прежде всего, конечно же, Юлия Павловна и Флор Федулыч.
И их …, нет, не слуги, скорее, компаньоны.
А, поскольку они в некоторой степени неразделимы с главными героями комедии, то нарушу последовательность ролей и их исполнителей, а перейду к описанию именно этих, второстепенных персоналий.
Второстепенных? Но, «короля делает свита».
Чуваева играет свою Михевну….
Нет, не играет, а проживает отрезок её жизни.
Её Михевна горячо любит свою Юленьку. Лицо её светится отблеском радости, и мрачнеет тенью печали Юленьки.
И свет, и тень эти настоящие, не наигранные, не представленные.
Хотел было написать нечто дежурное: «Очень точно выверенная роль», но не решился. Какая роль! Михевна оказалась живым и глубоко симпатичным мне человеком.
Спасибо Вам Ольга Александровна. Вы показали замечательного человека, и стало чуточку теплее на сердце.
Василий…. К сожалению, статус его в программке не указан. Но, каким его играет Григорьев (очень хорошо и точно играет, хотя и слов-то ему не дано), и каким его трактует режиссёр, это не привычный нам «человек Прибыткова», но, и служащий на жаловании, и доверенное лицо.
Вот, Флор Федулыч даёт ему задание в глубине сцены. Мы не слышим слов, но прекрасно видим, и уважительное отношение Прибыткова к нему, и сосредоточенное внимание Василия. Не по лакейски подобострастное, а деловое. Он независим. Взаимоотношение Прибыткова и Василия, это новое для того времени взаимоотношение работника и работодателя.
Такое же, что и у Саввы Геннадиевича Василькова со своим камердинером (кстати, тоже Василием) из «Бешеных денег». Разве, что Василий у Василькова попроще, будет, скорее из дворовых.
А в облике Прибытковского Василия чувствуется, благодаря тщательной проработке роли Григорьевым, разночинец с, возможно, неоконченным университетским образованием. И такое решение прекрасно оправдано. Васильков из бар, человек и культурный и образованный по традициям воспитания, а Прибытков сам пробивался к тому и другому из среды кондовых Московских полукрестьян-полукупцов. И его служащий восполняет недостаток образования хозяина. Прибытков именно такого себе нанял для пользы дела.
Вот, Флор Федулыч неспешно «делает променад» в общественном саду, одновременно, зорким глазом подмечает и откладывает в память нужные для него малозаметные нюансы «подводной» жизни его обитателей, вошедших в орбиту сейчасных его интересов. А где-то в стороне, деловой походкой проходит Василий, исполняя поручения Прибыткова. И, кажется, будто связаны они незаметной нитью общего дела.
Хочу ещё раз отметить, роль бессловесная, но, благодаря исполнению Григорьева, весьма заметная в спектакле и замечательно работает на образ Флора Федулыча.
И, наконец, персонажи, которые играют свои, придуманные ими роли, внутри ролей данных автором.
Это и Глафира Фирсовна, играющая сердобольную Московскую печальницу за всех.
И Вадим Григорьевич Дульчин, играющий барина, широкой души и с большим капиталом.
И Лавр Миронович Прибытков, передовой европеец и член Городулинского кружка Московских говорунов-либералов. Он играет, и состоятельного купца, и, просто, графа Монтекристо.
И его дочь, Ирина Лавровна. Она играет раскрепощённую, также европейскую, как и её папА, «эмансипе» с «африканской страстью». И вообще, «вся чувство».
Салай Салтаныч, когда необходимо, играет доброго дядюшку, всегда приходящего на помощь, по финансовой части, и исключительно по зову своей бескорыстной души. Конечно же, этой его игре не верят, и он прекрасно знает, что не верят, но для него это ритуал, сообразный его восточному менталитету. А потому, священный.
И, наконец, Лука Герасимыч Дергачев. Запросы у него незначительные и играет он просто приличного человека.
Полякова играет свою Глафиру Фирсовну, как и играет всегда, ярко, сочно и очень достоверно. Вкусно играет!
Её Глафира Фирсовна, это и радио, и телевидение и даже Интернет для тогдашних кумушек с Московских окраин. (В центре газеты по кофейням читали и в клубах обсуждали.) Точнее, то, что когда-то называлось «живой газетой», то есть «представляла в лицах» своих персонажей. Только в этой «живой газете» она была и корреспондентом, и редактором, и выпускающим редактором, и всеми актёрами одновременно.
А вот, приёмы подачи информации были у неё те же, что и сейчас. Перетрагичит трагичную новость и пересмешит смешную, а то и присочинит свою, для пущей занимательности. С удовольствием перескажет сплетню (нынче это «светские новости»).
Чем, собственно, и кормилась.
(Видимо, кормилась не слишком регулярно, оттого и, при случае, наедалась впрок.)
Ну, а рекламная компания по продвижению Ирень в богатые невесты, принесла ей шубу.
В композиционном решении пьесы Глафира Фирсовна выполняет функцию ковёрного. И нет здесь ничего уничижительного – зрителю надо дать отдохнуть от драматических перипетий, чтобы не притупилось восприятие следующих. Гениальным ковёрным, в прямом смысле этого слова, был великий Юрий Никулин. Полякова и с этой функцией своей героини справляется наилучшим образом.
Вадим Григорьевич Дульчин.
Эта роль сыграна Доброваном, на мой взгляд, не бесспорно. После премьерного просмотра я его Дульчина не принял решительно. Показалось, что такого жестокого человека Тугина полюбить не могла, а потому сюжет рассыпался. Мне, по крайней мере, приходилось абстрагироваться от такого прочтения, чтобы не разрушить впечатления от спектакля.
Та же проблема, насколько я понимаю, волновала и Станиславского, в бытность его актёром-любителем (и председателем) Общества Искусства и Литературы, когда он взялся за эту роль.
В традициях Малого театра трактовать Дульчина, как «прожженного плута, разорителя богатых вдовушек». (Таким его играл и Ленский.) Но, как тогда оправдать сердечную слепоту Юлии Тугиной. Она, ведь, не обыкновенная, примитивная вдовушка. Её не обманешь стандартным набором приёмов такого сорта молодых людей.
Для разрешения этого противоречия, Станиславский сломал традицию, и представил Дульчина, просто, эгоистичным ребёнком. Переросшим ребёнком. Он искренен в своих словах и чувствах, но, прежде всего, думает об удовлетворении своих потребностей. Он искренне желает счастья Юлии, но ради этого не готов поступиться даже самой малой малостью своих удовольствий. Он по настоящему любит Юлию, но своей, я бы это назвал, гастрономической любовью.
Назвал, придётся пояснить. В любви, люди с одинаковой радостью и дают, и берут. Но это вообще. Формула такая. А в реальности, кто-то более радуется, отдавая, а кто-то – беря. А есть и такие, кто ничего не даёт и только берёт, искренне считая при этом, что именно так и должно быть («любишь, докажи»). Вот такая любовь, по моей, личной классификации, и есть любовь гастрономическая, сродни любви к блинам, например. Юлия же, с радостью отдавала, и потому не замечала такой особенности его чувства. Как мать радуется хорошему аппетиту своего ребёнка.
Доброван, в сегодняшнем спектакле, механически смешал обе эти трактовки. Были у него и искренние ноты, были и фальшивые.
Часть пятая. (И последняя. «Ликуй, Исайя!»)
Клюев играет Лавра Мироновича Прибыткова удивительно ….
Нет, нет, об этом попозже. Это на десерт.
На этот раз, в отличие от премьерного спектакля, Ирэнь была исполнена Базаровой , на мой взгляд, излишне ярко. Краски внешнего рисунка роли были наложены щедрой рукой, но, увы, в ущерб внутреннему содержанию образа. Это вызывало, и большее оживление в публике, и большее количество сорванных аплодисментов, но ….
Но, есть же и Гамбургский счёт.
А вообще, Базарова, очень перспективная актриса. Буквально на моих глазах, она выросла из немногословных (или же и вовсе бессловесных) служанок (где, кстати, была заметна, и умела выращивать из эпизода роль, не в ущерб спектаклю), до исполнительницы ролей второго плана.
Есть, куда расти!
А, вот, Складчиков, прибавил, и прибавил значительно. Если на премьерном спектакле я видел только очень интересный контур роли Луки Герасимыча Дергачева, но самой роли не видел, то на этот раз интересный контур наполнился не менее интересным содержанием.
Складчиков вырастил живого жалкого, смешного человека и, что особенно ценно, вызывающего сочувствие. Роль Дергачева в его трактовке прицельно работает на характеристику Дульчина, и, следовательно, полностью отвечает замыслу Островского.
Клюев играет Лавра Мироновича Прибыткова удивительно точно и удивительно смешно. Но он не комичен, и тем более не комикует, комичен образ, созданный им.
Клюев с аптекарской точностью, будто мензуркой, отмеряет краски из своей богатой палитры на выписывание роли, и получается образ, в котором нет ничего лишнего, ничего незначащего. Поэтому между образом и ролью, написанной драматургом, и лезвия не просунешь.
Есть комики высшего полёта, которые специально не смешат зрителя, не подмигивают ему, не подсказывают: «Смотрите, сейчас будет смешно», но создают удивительно органические образы, по настоящему, смешных людей.
Таким был Леонов.
Таков и Клюев, хотя его комизм другого свойства.
С каким серьёзом он произносит: «Нас сейчас очень беспокоит здоровье Папы Римского».
А дочь без приданого. Вот вам и беспокойство.
И это слышно в интонации, с которой произносятся эти слова.
Как он заказывает ужин! Я, признаться, несколько раз сглотнул.
Как …. Да нет, всего не перечислишь. Просто, сидишь, смотришь, и в душе восторг и благоговение перед прекрасной игрой.
Все актёры, от главных действующих лиц до безмолвных слуг, не просто проговаривали свои роли, но, по настоящему, ЖИЛИ на сцене «до полной гибели всерьёз».
А в конце, уже на поклоне зрителю, когда Клюев вышел с ….
Нет, нет, об этом позже, об этом в конце.
Часть первая. (Одно утешает, можно, ведь, и не читать.)
Начнём с начала.
Все критические статьи, в основном положительные, кстати, начинались с панегириков Бочкарёву. Не галантно это как-то по отношению к Титовой, но можно извинить, так как писались большей частию дамами.
Я начну с Юлии Павловны потому, что,
во-первых, она замечательно сыграна. Не будь столь блестящего раскрытия Титовой характера своей героини, то и прекрасная игра Василия Ивановича повисла бы в пустоте. А в пустоте играть трудно. Высот не возьмёшь, ибо их попросту нет.
Во-вторых, Юлия Тугина определена Островским как главная, героиня комедии.
Ну, а в-третьих…. Галантность, я надеюсь, ещё не отменили.
Или я безнадёжно отстал от века, и стараниями наших доморощенных феминисток…? Чур, чур, меня!
Островским Юлия Павловна выписана прекрасной (во всех ипостасях) женщиной с кристально чистой душой и умением беззаветно любить. Именно, такой и сыграна она Титовой. А это очень «дорогого стоит», согласитесь.
В традициях Малого (да и в МХАТе так её играла А. К. Тарасова) изображать Тугину в последнем акте женщиной с опустошённой душой. Будто, она вырвала из себя любовь к Дульчину вместе с сердцем. В данном спектакле, в данном исполнении Юлия Павловна, во время своего последнего визита к Дульчину (вместе с Прибытковым), смотрит на него участливо, но отчуждённо, как на почти незнакомого человека. И в то же время, взгляды, что бросала она на Флора Федулыча, обещали многое.
(Не сразу, не сразу, оно конечно. Надобно, ведь, и на воду подуть, и Прибытков это прекрасно понимал. Но обещали обязательно.)
Это её скорое исцеление от «роковой страсти» не выглядит искусственным.
Она тяжело переболела, и первым, кого увидела около себя, или о ком услышала, по выздоровлении, был Прибытков.
Беспокоящийся, хлопочущий, предпринимающий меры к её выздоровлению.
(А сердце, позволительно будет заметить вам в скобках, не камень.)
Кстати, недурён собой, богат, успешен и мудр, как змей.
И, главное для неё, подлинно участлив и любит (именно, такого и сыграл Бочкарёв). Любит, может быть, последней, мудрой любовью.
Такая Юлия, какой её написал драматург, и какой её сыграла Титова, честная перед самой собой, людьми и Богом, не «оказала бы честь» Прибыткову, не согласилась бы на брак с ним, если бы не была уверена в своём чувстве к нему.
Камнем преткновения для очень многих исполнительниц этой роли были её слова о деньгах, что она говорила в минуту беспамятства, когда узнала о предательстве Дульчина.
«Как она может о деньгах в такое время! Что подумает зритель! Беспредельная любовь и презренный металл несовместимы!»
И зачастую, вымарывали этот кусок из роли, или произносили скороговоркой. Да и сама Людмила Владимировна в интервью оправдывала эти слова бессознательным состоянием своей героини, хотя произносила она их внятно и внутренне оправданно.
Оправданно тем, что для Юлии, уже не питающей надежды на чудесное возвращение «милого друга» и, конечно же, не помышляющей о воссоединении с ним, уже женатым на другой (как заранее соглашалась Ирэн, например), оставалось только одно – научиться жить, точнее, доживать свою жизнь, без него.
О чём же она могла говорить ещё!
В момент, когда все свои помыслы нужно было отвратить от самого лёгкого, уйти из жизни, наложить на себя руки.
(Об этом она, даже подумать, не смела, ибо была по настоящему религиозна.)
А чтобы жить, деньги нужны. Увы.
Он, ведь, почти разорил её. (Дома, правда, ещё не проданы, но заложены.)
Другие, «высокие» слова, привычные для нас (и особливо, для актёров) по романтическим трагедиям, были бы чистой литературой, не имеющей к реальной жизни никакого отношения.
Вспомним, хотя бы, как она в нежной заботе о нём, без огласки, оплачивала его счета, и за квартиру, и за содержание выезда. Да и чай-сахар посылала к нему на квартиру регулярно. И кое-какие его галантерейные потребности не упускала из виду.
И платила, платила, платила….
Ну, какая она литературная барышня, в таком разе!
Все эти мысли пришли ко мне много позже после спектакля, именно, благодаря Титовой, благодаря её прочтению роли.
А во время самого монолога сердце моё, самым натуральным образом, сжималось от боли за Юлию.
(Чего, кстати, не ощущалось на премьере, почти год тому назад. С удовольствием отмечу, что предвидел рост спектакля и собирался обязательно посмотреть через месяц, два. Получилось, правда, только через год.)
Василий Иванович Бочкарёв в своём Прибыткове создал образ по настоящему делового человека, незыблемо следующего своим принципам, кстати, очень правильным принципам. Умного, даже мудрого, видящего всё и всех насквозь. Немногословного. Да и не нужно ему говорить много, окружающие и так жадно ловят каждое его слово, их не надо убеждать многословием, их убеждает его авторитет, его миллионы.
И оттого одинокого. Поговорить по душам ему не с кем. Потому-то он в первый свой визит к Юлии Тугиной, вдруг, как бы, ни с того, ни с сего, заговорил об итальянской певице. Почему-то решил поделиться именно с ней мыслями, что держал про себя.
А приехал к ней с прицелом обрести … «подругу» (партнёршу). Готов был и щедро потратиться, согласно тогдашним обычаям. Но, щадя её самолюбие, говорил о помещении её капитала в дело и обещал щедрые проценты, на которые она могла бы жить, не задумываясь о тратах.
Получив отказ, сильно не огорчился, и, пожалуй, забыл бы вскорости, да что-то не давало. Видимо, невольно возвращался мыслями к тому визиту, к ней самой.
Когда она приехала к нему занять денег для Дульчина, с болью в сердце чувствовал её унижение, но денег «на такое дело», на очередной проигрыш, в чём он был более чем уверен, не давал. Хотя и деньги-то по его меркам маленькие, но такой заём шёл наперекор его принципам. И неуклюжую её попытку предложить себя «в возмещение» отверг с негодованием, потому, что видел в ней гораздо большее, чем она пыталась ему представить.
Эта сцена меня так захватила, что, не видя ничего вокруг, я жадно ловил каждую фразу, каждый жест, каждый взгляд её участников….
И увидел!
Или, почувствовал? (Или мне показалось, что увидел и почувствовал?)
Когда Юлия Павловна разрыдалась….
Как тяжело было слышать эти рыдания! Ведь, ей казалось, что все её надежды, да, что там, вся её жизнь, рухнула из-за этого отказа. Ведь она верила (или очень хотела верить, что, порой, для женщины одно и то же), что будь у неё эти деньги, то Дульчин (как клятвенно обещал) отдаст долг, женится на ней, и они будут вместе трудиться и потихоньку восполнят утраченный капитал (надо, ведь, и детям что-то оставить). Переступить же через себя и занять деньги у Салай Салтаныча она не могла. Этот ростовщик был для неё той границей, за которой чернела бездна.
И вот, когда Юлия Павловна разрыдалась, я увидел, будто внутри Флора Федулыча щёлкнул какой-то переключатель и его уважение к Юлии, его восхищение нею, жалость к ней разом соединились и переплавились в иное, более глубокое чувство.
То ли Бочкарёв вздрогнул всем телом в этот момент, то ли ещё что-то произошло, но увидел я явственно.
И вот, Прибытков даёт Юлии деньги взаймы. Не то, чтобы он поступился своим принципом, просто, другой, более высший по приоритету принцип, отменил этот.
Дал деньги и тем самым отрезал себе путь к ней.
Нет, нет, он, конечно же, не верил в чудесное перерождение Дульчина. Он был более чем уверен, что, и эти деньги будут проиграны, и эта жертва будет не последней. Потому и решил подбросить Дульчину живца, в виде богатой невесты, чтобы ускорить неизбежную, по его мнению, развязку, и избавить Юлию Павловну от большей трагедии.
Но, всё же, всё же….
Будучи человеком деловым, он, конечно же, мгновенно просчитал все возможные риски.
А вдруг, она своим любящим сердцем разглядела в Дульчине то, чего он при самом точном деловом расчёте разглядеть не мог?
Да и если всё выйдет так, как он предполагал. Ведь это совсем не значит, что она полюбит именно его, Прибыткова.
Скорее наоборот, возненавидит за разбитое им, как ей будет казаться, счастье.
Часть вторая.
Но, всё же, всё же….
Отрезал?
Когда он отказал Юлии в займе, она не набросилась на него с упрёками, хотя, казалось бы, имела право за это его: «Любовник не идёт».
(Он только позже, после того, как она разрыдалась, понял, как тяжко оскорбил её этим предположением.)
Не посетовала даже, а приняла его вердикт, как приговор судьбы и разрыдалась от безысходности.
Значит, и она, где-то глубоко внутри себя, может быть, боясь себе в этом признаться, опасалась его опасениями и принимала его правоту.
Не отсюда ли берёт начало, то самое, скорое её исцеление?
И ещё…. Этот её поцелуй, что «дорогого стоит». Это, ведь, был не просто дежурный поцелуй в знак благодарности, было в нём ещё что-то, что обещало….
Нет, нет, он уже давно, не помнит даже когда, запретил себе лелеять и разжигать иллюзии, этот самый опасный для делового человека недуг.
Было ещё одно открытие, самое на данный момент дорогое для него.
Он открыл в себе душу и сердце. Ибо давно уже считал, что эти две эфемерные субстанции в нём давно атрофировались и воскрешению не подлежат. А тут, разбуженные Юлией Павловной, воскресли. Не засохли и омертвели, за неупотреблением, а ожили.
И душа болела. Жива, значит!
И сердце билось чаще. Значит, не только насос какой-то бесчувственный!
Пусть даже Юлия не достанется ему, чему есть немалая вероятность, но теперь он точно знает, что может любить и, следовательно (дай-то Бог!), быть любимым.
Что такое счастье, дорогие мои?
Это мочь! Можно и не хотеть, но МОЧЬ, условие обязательное.
А несчастье?
Правильно. Хотеть, но не мочь.
Оттого-то и ликование его души, после ухода Юлии Павловны.
Мгновенно составлен план по спасению Юлии и первый пункт этого плана, дискредитация Дульчина.
Подсунуть ему «куклу» и пусть выбирает, «богатая невеста» или Юлия.
Выберет «богатую невесту» – Юлия будет спасена от худшей участи.
(«И может быть…. Нет, нет, не распускайся, ишь разнюнился. Вилами на воде писано. Но старания приложим-с, обязательно приложим-с».)
Выберет Юлию – совет им да любовь.
(«Тяжело это будет, конечно, но…. Значит, я ошибался в Дульчине. В следующий раз не буду так скор на выводы, жизнь сложнее. А за науку надобно платить».)
Он не ошибся в Дульчине. Живец заглотнут, рыбка на крючке.
Вот уже и Лавр Мироныч самолично развозит приглашения на свадебный ужин. Вот уже и Глафира Фирсовна разносит по окраинам свежую новость. К Тугиной-то она непременно заглянет.
И он мчит на колясочке к Юлии.
Упредить, подготовить, смягчить удар.
Успел. Выпроводил Глафиру Фирсовну и велел ей забрать с собой карточку-приглашение Лавра Мироновича. А для верности отвёз её самолично домой.
Да вот, проглядел, как она подсунула карточку в коробку….
С каким участием он принял горе Юлии! Будто и его сердце разрывалось от боли, вместе с её сердцем. Будто это его предал Дульчин….
По чьей инициативе они пришли к Дульчину в последнем акте?
Уверен, не по его. Скорее всего, это Юлия хотела проверить, не осталось ли в ней хотя бы и тени прошлого чувства к Вадиму.
Не осталось.
«Юлия Павловна оказала мне честь и выходит за меня замуж».
Эту фразу он говорит Дульчину не с ликованием победившего соперника, но с благодарностью Юлии за этот выбор. Здесь, «оказала мне честь», не просто фигура речи, а прочувствованное его отношение к произошедшему.
Зло должно быть наказано, но сам он, пожалуй, векселя Дульчина к взысканию подавать не будет. Чтобы не понести урону репутации. Перепродаст Салай Салтанычу, по десяти копеек на рубль, не долго торгуясь, а тот взыщет по всей строгости и безо всякого снисхождения.
«Ну, вот, – скажет мой раздосадованный читатель, – обещался отзыв, а подали пересказ пьесы. Куда это годится. Это можно было и на сканере».
Простите, если что не так, но именно таким мне видится отзыв на этот спектакль. Да и не пересказ это пьесы, а пересказ спектакля, нет, отрывка из жизни двух замечательных людей, нашедших друг друга.
Отрывка, показанного прекраснейшим дуэтом – Титовой и Бочкарёвым.
Часть третья. (Сейчас я буду морить вас учёностью. Держитесь люди!)
Театр явление сиюминутное, об этом вы прочтёте в любой книге о нём.
Что остаётся от спектакля? Восторженные (или наоборот) отзывы современников и критические статьи. Современники могут ошибаться, да и вкусы зрителей меняются со временем. То, что восхищало когда-то современного зрителя, может, в лучшем случае, вызвать недоумение в последующих поколениях. С появлением средств видеозаписи, уже можно в какой-то очень малой степени увидеть былую игру корифеев и, увы, мы не всегда разделяем восторги тогдашних их восторженных почитателей. К счастью, былых кумиров это уже не тревожит.
(Трагедия, когда это происходит ещё при жизни актёра. А происходит, и довольно часто, на переломных этапах истории.)
Это прописная истина, но есть ещё один аспект, не часто поминаемый.
Меняется и сам человек, а применительно к нашему случаю, зритель.
(В долговременной перспективе, меняется, всё-таки, к лучшему.)
Меняется его мировоззрение, и даже физиология, что накладывает свой отпечаток на восприятие.
Возьмём самый яркий пример – Барабошева из «Правды хорошо ….».
Во времена Островского и близкие к ним, это старуха. Старуха и в общественном мнении и по своему собственному самочувствию. Хотя, сама она непосильным трудом, так старящим человека, никогда не занималась, жила, и в сытости, и в достатке. Её личный возраст был куда моложе календарного, среднестатистического, для того времени. Но было общее представление о возрасте, в котором тогдашняя женщина переступала порог старости, и это представление по настоящему старило и её самоё.
(Представление, присущее её социальному кругу, у бар, например, этот возраст, был сдвинут на более позднее время.)
Отсюда и сообразный рисунок роли. Никаких сердечных волнений с появлением Грозного, только память о былом, да клятва, данная когда-то в бурной молодости.
Да тут ещё, сыграла свою роль традиция, когда Барабошеву играли актрисы более старшего возраста, нежели возраст их героини.
В наше время этот пласт их взаимоотношений можно раскрыть, не наткнувшись на непонимание зрителя. И такое прочтение не насилует пьесу, не разрушает её, но придаёт ей больший интерес и большую для нашего времени правдивость. Потому, что Островский, как и всякий великий художник, и видел больше, и мыслил шире своих современников. Сознание его не было зашорено господствующими тогда представлениями. В этом-то и кроется секрет всегдашней востребованности его пьес.
Изменения того же порядка должны были произойти и в раскрытии роли Прибыткова.
Во времена Островского эта роль трактовалась только как положительная, а явный мезальянс из-за разницы в возрасте, по тогдашнему общественному представлению, в браке с Тугиной объясняли его желанием оградить молодую вдову от нищеты, и не более.
Получался добрый дядюшка, престарелый благодетель, питающий к ней сугубо отцовские чувства.
Отсюда, кстати, и опустошённая, перегоревшая Юлия.
Но, вглядитесь в пьесу внимательней. Там у Прибыткова настоящее живое чувство, отнюдь не охладевшего к земным радостям, мужчины к прекрасной женщине. Не вписывается в неё «добрый дядюшка».
Как не вписывается и сластолюбивый старый развратник, каким его часто изображали в послереволюционное время.
(Имеется в виду революция 1917 года. Приходится пояснять, так как тут у нас, совсем недавно по малотеатровским меркам, уже и новая революция приключилась.)
Весёлые были времена.
Театры, со смехом прощаясь со старым миром, усердно клеймили «мерзости царизма», «звериный оскал капитализма» и, вообще, всё старое.
Потом, попозже, стали разбирать что к чему и потихоньку возвращать культуру. Луначарский уже бросил лозунг: «Назад к Островскому».
Но под бдительным присмотром партии.
(Единственной в ту пору, не ЕДРО, нет, это ещё впереди, Коммунистической, где нынче Зюганов в начальниках.)
Так что, и «мерзости», и «звериный оскал» не тронули. А потому Прибыткова, «миллионщика» и «акулу капитализма» одновременно, трактовали как разрушителя счастья Тугиной, расставившего хитрые капканы на идиллическом пути к браку с Дульчиным и «купивший» её впоследствии (Б. Алперс).
Опять, бедная Юлия, в такой трактовке, оказывалась "опустошённой и перегоревшей", да и с трагическим будущим в придачу.
В начале Отечественной Войны, театры, на волне патриотического подъёма, вновь обратились к Островскому, к его пьесам позднего периода. Но теперь не с целью разоблачения «мерзостей» и «оскала», а с целью возвеличивания Русского человека.
В 1941 году была поставлена Хмелёвым знаменитая МХАТовская «Последняя Жертва» с Тарасовой и Москвиным. И здесь, пожалуй, впервые на русской сцене Прибытков был показан человеком, по настоящему любящим свою Юлию.
(У Василия Ивановича очень достойный предшественник!)
Б. Алперс, в своей монографии «Сердце не камень» и поздний Островский», конечно же, пожурил (на большее не решился) Москвина за «неверную трактовку образа капиталиста Прибыткова» и сделал выговор Хмелёву за недогляд. Да и сам Москвин в объяснениях своего видения этой роли говорил совсем противоположное тому, что играл.
(Это можно прочесть в воспоминаниях Виленкина. Впрочем, Москвин был известен своей хитрецой и часто разыгрывал из себя простачка. Даже Станиславский, в своё время, отстал от него со своей системой: «Пусть играет, как хочет, его учить не надо».)
А вот, Тарасова, по прежнему играла «опустошённую и перегоревшую» к последнему акту Юлию, и таким образом получалась обоюдная трагедия неразделённых чувств. Такая трактовка Юлии, конечно, очень выигрышна для актрисы, но, как мне кажется, не отвечает, ни букве, ни духу пьесы.
(Не «Бесприданница», чай. Ведь, и Паратов, совсем не Прибытков. «Другого сорту-с» мужчина.)
«Весь мир театр, и люди в нём актёры.
У них свои есть выходы, уходы,
и каждый не одну играет роль»
Часть четвёртая. (Ещё не последня.)
В спектакле действуют только четыре персонажа, которые не играют ролей на этой ярмарке тщеславия, но живут своей, подлинной жизнью.
Им не надо играть, они самодостаточны.
Это, прежде всего, конечно же, Юлия Павловна и Флор Федулыч.
И их …, нет, не слуги, скорее, компаньоны.
А, поскольку они в некоторой степени неразделимы с главными героями комедии, то нарушу последовательность ролей и их исполнителей, а перейду к описанию именно этих, второстепенных персоналий.
Второстепенных? Но, «короля делает свита».
Чуваева играет свою Михевну….
Нет, не играет, а проживает отрезок её жизни.
Её Михевна горячо любит свою Юленьку. Лицо её светится отблеском радости, и мрачнеет тенью печали Юленьки.
И свет, и тень эти настоящие, не наигранные, не представленные.
Хотел было написать нечто дежурное: «Очень точно выверенная роль», но не решился. Какая роль! Михевна оказалась живым и глубоко симпатичным мне человеком.
Спасибо Вам Ольга Александровна. Вы показали замечательного человека, и стало чуточку теплее на сердце.
Василий…. К сожалению, статус его в программке не указан. Но, каким его играет Григорьев (очень хорошо и точно играет, хотя и слов-то ему не дано), и каким его трактует режиссёр, это не привычный нам «человек Прибыткова», но, и служащий на жаловании, и доверенное лицо.
Вот, Флор Федулыч даёт ему задание в глубине сцены. Мы не слышим слов, но прекрасно видим, и уважительное отношение Прибыткова к нему, и сосредоточенное внимание Василия. Не по лакейски подобострастное, а деловое. Он независим. Взаимоотношение Прибыткова и Василия, это новое для того времени взаимоотношение работника и работодателя.
Такое же, что и у Саввы Геннадиевича Василькова со своим камердинером (кстати, тоже Василием) из «Бешеных денег». Разве, что Василий у Василькова попроще, будет, скорее из дворовых.
А в облике Прибытковского Василия чувствуется, благодаря тщательной проработке роли Григорьевым, разночинец с, возможно, неоконченным университетским образованием. И такое решение прекрасно оправдано. Васильков из бар, человек и культурный и образованный по традициям воспитания, а Прибытков сам пробивался к тому и другому из среды кондовых Московских полукрестьян-полукупцов. И его служащий восполняет недостаток образования хозяина. Прибытков именно такого себе нанял для пользы дела.
Вот, Флор Федулыч неспешно «делает променад» в общественном саду, одновременно, зорким глазом подмечает и откладывает в память нужные для него малозаметные нюансы «подводной» жизни его обитателей, вошедших в орбиту сейчасных его интересов. А где-то в стороне, деловой походкой проходит Василий, исполняя поручения Прибыткова. И, кажется, будто связаны они незаметной нитью общего дела.
Хочу ещё раз отметить, роль бессловесная, но, благодаря исполнению Григорьева, весьма заметная в спектакле и замечательно работает на образ Флора Федулыча.
И, наконец, персонажи, которые играют свои, придуманные ими роли, внутри ролей данных автором.
Это и Глафира Фирсовна, играющая сердобольную Московскую печальницу за всех.
И Вадим Григорьевич Дульчин, играющий барина, широкой души и с большим капиталом.
И Лавр Миронович Прибытков, передовой европеец и член Городулинского кружка Московских говорунов-либералов. Он играет, и состоятельного купца, и, просто, графа Монтекристо.
И его дочь, Ирина Лавровна. Она играет раскрепощённую, также европейскую, как и её папА, «эмансипе» с «африканской страстью». И вообще, «вся чувство».
Салай Салтаныч, когда необходимо, играет доброго дядюшку, всегда приходящего на помощь, по финансовой части, и исключительно по зову своей бескорыстной души. Конечно же, этой его игре не верят, и он прекрасно знает, что не верят, но для него это ритуал, сообразный его восточному менталитету. А потому, священный.
И, наконец, Лука Герасимыч Дергачев. Запросы у него незначительные и играет он просто приличного человека.
Полякова играет свою Глафиру Фирсовну, как и играет всегда, ярко, сочно и очень достоверно. Вкусно играет!
Её Глафира Фирсовна, это и радио, и телевидение и даже Интернет для тогдашних кумушек с Московских окраин. (В центре газеты по кофейням читали и в клубах обсуждали.) Точнее, то, что когда-то называлось «живой газетой», то есть «представляла в лицах» своих персонажей. Только в этой «живой газете» она была и корреспондентом, и редактором, и выпускающим редактором, и всеми актёрами одновременно.
А вот, приёмы подачи информации были у неё те же, что и сейчас. Перетрагичит трагичную новость и пересмешит смешную, а то и присочинит свою, для пущей занимательности. С удовольствием перескажет сплетню (нынче это «светские новости»).
Чем, собственно, и кормилась.
(Видимо, кормилась не слишком регулярно, оттого и, при случае, наедалась впрок.)
Ну, а рекламная компания по продвижению Ирень в богатые невесты, принесла ей шубу.
В композиционном решении пьесы Глафира Фирсовна выполняет функцию ковёрного. И нет здесь ничего уничижительного – зрителю надо дать отдохнуть от драматических перипетий, чтобы не притупилось восприятие следующих. Гениальным ковёрным, в прямом смысле этого слова, был великий Юрий Никулин. Полякова и с этой функцией своей героини справляется наилучшим образом.
Вадим Григорьевич Дульчин.
Эта роль сыграна Доброваном, на мой взгляд, не бесспорно. После премьерного просмотра я его Дульчина не принял решительно. Показалось, что такого жестокого человека Тугина полюбить не могла, а потому сюжет рассыпался. Мне, по крайней мере, приходилось абстрагироваться от такого прочтения, чтобы не разрушить впечатления от спектакля.
Та же проблема, насколько я понимаю, волновала и Станиславского, в бытность его актёром-любителем (и председателем) Общества Искусства и Литературы, когда он взялся за эту роль.
В традициях Малого театра трактовать Дульчина, как «прожженного плута, разорителя богатых вдовушек». (Таким его играл и Ленский.) Но, как тогда оправдать сердечную слепоту Юлии Тугиной. Она, ведь, не обыкновенная, примитивная вдовушка. Её не обманешь стандартным набором приёмов такого сорта молодых людей.
Для разрешения этого противоречия, Станиславский сломал традицию, и представил Дульчина, просто, эгоистичным ребёнком. Переросшим ребёнком. Он искренен в своих словах и чувствах, но, прежде всего, думает об удовлетворении своих потребностей. Он искренне желает счастья Юлии, но ради этого не готов поступиться даже самой малой малостью своих удовольствий. Он по настоящему любит Юлию, но своей, я бы это назвал, гастрономической любовью.
Назвал, придётся пояснить. В любви, люди с одинаковой радостью и дают, и берут. Но это вообще. Формула такая. А в реальности, кто-то более радуется, отдавая, а кто-то – беря. А есть и такие, кто ничего не даёт и только берёт, искренне считая при этом, что именно так и должно быть («любишь, докажи»). Вот такая любовь, по моей, личной классификации, и есть любовь гастрономическая, сродни любви к блинам, например. Юлия же, с радостью отдавала, и потому не замечала такой особенности его чувства. Как мать радуется хорошему аппетиту своего ребёнка.
Доброван, в сегодняшнем спектакле, механически смешал обе эти трактовки. Были у него и искренние ноты, были и фальшивые.
Часть пятая. (И последняя. «Ликуй, Исайя!»)
Клюев играет Лавра Мироновича Прибыткова удивительно ….
Нет, нет, об этом попозже. Это на десерт.
На этот раз, в отличие от премьерного спектакля, Ирэнь была исполнена Базаровой , на мой взгляд, излишне ярко. Краски внешнего рисунка роли были наложены щедрой рукой, но, увы, в ущерб внутреннему содержанию образа. Это вызывало, и большее оживление в публике, и большее количество сорванных аплодисментов, но ….
Но, есть же и Гамбургский счёт.
А вообще, Базарова, очень перспективная актриса. Буквально на моих глазах, она выросла из немногословных (или же и вовсе бессловесных) служанок (где, кстати, была заметна, и умела выращивать из эпизода роль, не в ущерб спектаклю), до исполнительницы ролей второго плана.
Есть, куда расти!
А, вот, Складчиков, прибавил, и прибавил значительно. Если на премьерном спектакле я видел только очень интересный контур роли Луки Герасимыча Дергачева, но самой роли не видел, то на этот раз интересный контур наполнился не менее интересным содержанием.
Складчиков вырастил живого жалкого, смешного человека и, что особенно ценно, вызывающего сочувствие. Роль Дергачева в его трактовке прицельно работает на характеристику Дульчина, и, следовательно, полностью отвечает замыслу Островского.
Клюев играет Лавра Мироновича Прибыткова удивительно точно и удивительно смешно. Но он не комичен, и тем более не комикует, комичен образ, созданный им.
Клюев с аптекарской точностью, будто мензуркой, отмеряет краски из своей богатой палитры на выписывание роли, и получается образ, в котором нет ничего лишнего, ничего незначащего. Поэтому между образом и ролью, написанной драматургом, и лезвия не просунешь.
Есть комики высшего полёта, которые специально не смешат зрителя, не подмигивают ему, не подсказывают: «Смотрите, сейчас будет смешно», но создают удивительно органические образы, по настоящему, смешных людей.
Таким был Леонов.
Таков и Клюев, хотя его комизм другого свойства.
С каким серьёзом он произносит: «Нас сейчас очень беспокоит здоровье Папы Римского».
А дочь без приданого. Вот вам и беспокойство.
И это слышно в интонации, с которой произносятся эти слова.
Как он заказывает ужин! Я, признаться, несколько раз сглотнул.
Как …. Да нет, всего не перечислишь. Просто, сидишь, смотришь, и в душе восторг и благоговение перед прекрасной игрой.
Elena
18 декабря 2005 г.Спектакль понравился.Артисты играют великолепно!Огромное им спасибо!Титова,Бочкарев,Полякова-выше всяких похвал!Получили большое удовольствие!
Ярослав
12 декабря 2005 г.Знаете, я сам имею отношение к театру, не брезгую режиссерскими "прибамбасами", обожаю яркую театральную форму. Поэтому отправлялся 10 декабря в Малый театр на "Последнюю жертву", как Большой на "Евгения Онегина"- не ждал чего-то сверхъестественного, думал, что это будет обычный, добротный, классический спектакль с какой-нибудь стареющей и полнеющей примой. НО НИКОГДА БЫ НЕ ПОДУМАЛ, ЧТО АКТЕРЫ В ЭТОЙ СЦЕНИЧЕСКОЙ АТМОСФЕРЕ МОГУТ ИГРАТЬ ТАК ВОЛНУЮЩЕ СОВРЕМЕННО! В каком великолепном актерском ансамбле "умер" режиссер! Какой потрясающий урок прекрасной русской речи! Как тонко осуществляют "вещественное оформление" художники (сценография и костюмы)и как они внимательны к деталям!
ОГРОМНОЕ СПАСИБО ВСЕМ, КТО ПРИНИМАЛ УЧАСТИЕ В СОЗДАНИИ СПЕКТАКЛЯ! ЖАЛЬ,ЧТО ОН ЗАКОНЧИЛСЯ! ЗНАЧИТ, ДО НОВОЙ ВСТРЕЧИ, ТЕПЕРЬ УЖЕ ЛЮЬИМЫЙ, МАЛЫЙ ТЕАТР!
ОГРОМНОЕ СПАСИБО ВСЕМ, КТО ПРИНИМАЛ УЧАСТИЕ В СОЗДАНИИ СПЕКТАКЛЯ! ЖАЛЬ,ЧТО ОН ЗАКОНЧИЛСЯ! ЗНАЧИТ, ДО НОВОЙ ВСТРЕЧИ, ТЕПЕРЬ УЖЕ ЛЮЬИМЫЙ, МАЛЫЙ ТЕАТР!
Игорь Г
27 марта 2005 г.Хочу выразить искреннее восхищение изумительной работой Василия Бочкарева.Он играет так тонко, так талантливо, ярко, вместе с Титовой поднимая этот достаточно обычный спектакль на большую высоту.Переоценить такую актерскую работу нельзя , она как чудо. Титова тоже очень хороша, она удивительна естественна, в этом ее сила и мастерство.Это был замечательный вечер после которого хочется вновь идти в театр.
Алексей
14 февраля 2005 г.Прекрасная постановка. Смотрится на одном дыхании. Большое спасибо участникам спектакля и всему театру. С уважением - Алексей.
Алексей
14 февраля 2005 г.Прекрасная постановка. Смотрится на одном дыхании. Большое спасибо участникам спектакля и всему театру. С уважением - Алексей.
Алена
14 февраля 2005 г.Все-таки "Жертве" надо еще "обкататься", повзрослеть что ли. Отдельные места у актеров - просто шик, лучшего и не пожелаешь, но в целом отдельные сцены не составляют еще одного спектакля. Костюмы еще слишком новые, стены слишком чистые, блестки все на месте - это даже как-то режет глаз.
Еще общее замечание - во многих сценах с 3го ряда партера не было слышно. Особенно этим грешил Бочкарев-Прибытков.
А кроме этого замечания, Бочкарев бесподобен. Не похож на самого себя, он преподносит сюрприз. Особенно трогает его реакция в сцене с поцелуем от Юлии. Для него это такая неожиданность, и он как-то особенно человечен в этот момент.
Титова радовала временами и местами. Мне показалось не вполне уместной ее практически постоянная улыбка на устах, особенно когда она узнает правду о Дульчине. Согласна с Merlin'oм - сцена вымаливания денег сегодня была у нее самой сильной.
Обрадовала Базарова. Вот это номер! "Африканская страсть!" И все тут :)
Дульчин Добрована был недостаточно мерзопакостным. Мне его было даже жаль. Почему-то сердце замирало, глядя на то, как он убивается по Юлии в финале.
В конце концов хочу предложить открыть анти-клуб "Наблюдателя". Кто это? Что это? Зачем это? Не понимаю...
Еще общее замечание - во многих сценах с 3го ряда партера не было слышно. Особенно этим грешил Бочкарев-Прибытков.
А кроме этого замечания, Бочкарев бесподобен. Не похож на самого себя, он преподносит сюрприз. Особенно трогает его реакция в сцене с поцелуем от Юлии. Для него это такая неожиданность, и он как-то особенно человечен в этот момент.
Титова радовала временами и местами. Мне показалось не вполне уместной ее практически постоянная улыбка на устах, особенно когда она узнает правду о Дульчине. Согласна с Merlin'oм - сцена вымаливания денег сегодня была у нее самой сильной.
Обрадовала Базарова. Вот это номер! "Африканская страсть!" И все тут :)
Дульчин Добрована был недостаточно мерзопакостным. Мне его было даже жаль. Почему-то сердце замирало, глядя на то, как он убивается по Юлии в финале.
В конце концов хочу предложить открыть анти-клуб "Наблюдателя". Кто это? Что это? Зачем это? Не понимаю...
Алексей
29 января 2005 г.Еще в прошлом году хотел сходить на "Последнюю жертву", но все никак не получалось... Премьера, хотелось, чтобы спектакль обкатался, актеры заиграли в полную силу, т.с. полностью вошли в свои роли. Было еще одно опасение - в памяти великолепный фильм Тодоровского с удивительным актерским ансамблем, Стриженов, Глузский, Науменко, Куравлев и, конечно же, блистательная Маргарита Володина в главной роли.
Что каксается спектакля в Малом театре, то он как всегда поставлен в классических традициях, без особых излишеств. В принципе тут и режиссуры особой нет ( как и всегда у Драгунова ),не чувствуется отношение режиссера. Спектакл "выезжает" за счет игры актеров, особенно приятно видеть Бочкарева и Полякову. Она и впрям удивила - никакого хабальства, вульгарности и в помине нет. Играет свободно, без нажима, НЕ ПЕРЕИГРЫВАЕТ. После Марфы и Москалевой, на мой субъективный взгляд, это несомненная удача актрисы.
Бочкарев - мастер, о нем много написано и о его работе в этом спектакле, и бесспорно, он в нем играет Первую скрипку.
Вот кто разачаровал, так это Титова, по-моему совершенно не подходит для этой роли. Неубедительно, скучно, какой десткий инфантильный голос, короче - не то.
И еще... костюмы просто ужасны, очень нелепы, не смотрятся совсем, ширпотреб какой-то.
В общем господа, по окончании действа, я подумал - жаль потраченных 400 руб.........
Что каксается спектакля в Малом театре, то он как всегда поставлен в классических традициях, без особых излишеств. В принципе тут и режиссуры особой нет ( как и всегда у Драгунова ),не чувствуется отношение режиссера. Спектакл "выезжает" за счет игры актеров, особенно приятно видеть Бочкарева и Полякову. Она и впрям удивила - никакого хабальства, вульгарности и в помине нет. Играет свободно, без нажима, НЕ ПЕРЕИГРЫВАЕТ. После Марфы и Москалевой, на мой субъективный взгляд, это несомненная удача актрисы.
Бочкарев - мастер, о нем много написано и о его работе в этом спектакле, и бесспорно, он в нем играет Первую скрипку.
Вот кто разачаровал, так это Титова, по-моему совершенно не подходит для этой роли. Неубедительно, скучно, какой десткий инфантильный голос, короче - не то.
И еще... костюмы просто ужасны, очень нелепы, не смотрятся совсем, ширпотреб какой-то.
В общем господа, по окончании действа, я подумал - жаль потраченных 400 руб.........
Оксана
20 января 2005 г.Для человека не искушенного и не очень избалованного походами в театр, спектакль оказался великолепным подарком.
Конечно, профессионалам и завсегдатаям возможно виднее, и они могут рассуждать о достоинствах и особенно о недостатках постановки, игры и т. д. Но на взгляд обычного зрителя (коим и является мой взгляд) спеклакль хороший, и даже очень. Все сделано добротно, заботливо, продуманно от мебели и декораций до мезансцен. Мне очень импанировала трактовка образов и пьесы в целом, которую приподнес режиссер. И конечно же очаровали актеры (спасибо им огромное, каждому в отдельности). Наверное такой спектакль можно назвать классикой жанра, которой к сожалению сейчас, в бешеном ритме современной жизни не очень хватает.
Согромным уважением к Вашему театру!!!
Оксана.
Конечно, профессионалам и завсегдатаям возможно виднее, и они могут рассуждать о достоинствах и особенно о недостатках постановки, игры и т. д. Но на взгляд обычного зрителя (коим и является мой взгляд) спеклакль хороший, и даже очень. Все сделано добротно, заботливо, продуманно от мебели и декораций до мезансцен. Мне очень импанировала трактовка образов и пьесы в целом, которую приподнес режиссер. И конечно же очаровали актеры (спасибо им огромное, каждому в отдельности). Наверное такой спектакль можно назвать классикой жанра, которой к сожалению сейчас, в бешеном ритме современной жизни не очень хватает.
Согромным уважением к Вашему театру!!!
Оксана.
Сергей
25 декабря 2004 г.Из всех отзывов на «Последнюю жертву» мне больше всего по душе отзыв Ольги Вихеревой. От себя только чуть, чуть.
То, что ЮП приняла за любовь, то, может быть, была влюбленность в молодого красавца, этого игрока, этого ожившего Копрова (браво Олег). И последняя ее жертва Флору Федулычу, совсем уже не жертва, а скорее обретение счастья, о котором она и не догадывалась, и к которому ее направляли непонятные порывы так неожиданно и помимо воли себя проявлявшие. Иначе, зачем Юлия бросается к окну вслед уходящему Прибыткову. И «дорогой ее поцелуй» совсем не похож на благодарность за спасение любимого. Ой как не похож. И почему уходит от своего спасителя с опущенной головой? Может быть ощущение унижения? Может быть. А может она уже не хочет уходить. А может и ощущение благородства. А это тоже немало стоит. (Самая сильная и впечатляющая сцена). Людмила Владимировна, я не нахожу слов, что бы выразить и Вам и вашей героине все свои чувства. Браво, здесь недостаточно.
То, что ЮП приняла за любовь, то, может быть, была влюбленность в молодого красавца, этого игрока, этого ожившего Копрова (браво Олег). И последняя ее жертва Флору Федулычу, совсем уже не жертва, а скорее обретение счастья, о котором она и не догадывалась, и к которому ее направляли непонятные порывы так неожиданно и помимо воли себя проявлявшие. Иначе, зачем Юлия бросается к окну вслед уходящему Прибыткову. И «дорогой ее поцелуй» совсем не похож на благодарность за спасение любимого. Ой как не похож. И почему уходит от своего спасителя с опущенной головой? Может быть ощущение унижения? Может быть. А может она уже не хочет уходить. А может и ощущение благородства. А это тоже немало стоит. (Самая сильная и впечатляющая сцена). Людмила Владимировна, я не нахожу слов, что бы выразить и Вам и вашей героине все свои чувства. Браво, здесь недостаточно.
В.С.
20 декабря 2004 г.Вот что писал А.Н. Островский о задуманной им пьесе «Жертва века», которую переименовал сначала в «Попечителя», а затем в «Последнюю жертву»: «Старик, влюбленный в молодую вдову, старается под видом покровительства и попечительства разлучить ее с любимым ею молодым человеком, в чем и успевает. Молодому человеку подставляют девушку, выдавая ее за богатую невесту; он увлекается и изменяет вдове. Та, не перенося измены, сходит с ума, а он, узнав об этом и в припадке отчаяния, лишает себя жизни».
В окончательном варианте «Последней жертвы» мало что осталось от намеченной фабулы. Театроведы предполагают, что в работе над пьесой отразился уголовный процесс «червонных валетов» - так называлась компания молодых аферистов, живших на чужой счет, альфонсами богатых барынь, не брезговавших подложными векселями. Дульчин – из их числа. По другой версии истории Юлии Павловны была навеяна Островскому судьбой актрисы Юлии Линской – богатой вдовы, обобранной своим возлюбленным и умершей в нищете. Так это или иначе, но значительная переделка сюжета в процессе работы над пьесой (задумана в декабре 1874 г., завершена в октябре 1877 г.) возымела свои последствия: пьеса оставляет довольно широкий простор трактовке образов (если, конечно, не иметь в виду режиссерский бред, называемый «новым прочтением», или что-нибудь в этом роде). Не случайно исполнители различных ролей брали «Последнюю жертву» в свой бенефис: Н.И. Музиль в роли Салая Салтановича, С.В. Шумский в роли Флора Федулыча, О.О. Садовская в роли Глафиры Фирсовны. Последняя постановка пьесы на сцене Малого театра относятся к 1917 г., хотя другие театры, кино и телевидение время от времени обращались к «Последней жертве», а сегодня пьеса идет сразу в нескольких Московских театрах.
Постановка Малого театра (режиссер-постановщик В.Н. Драгунов) отличается традиционными классическими формами, что само по себе ценно. Спектакль поставлен в самых лучших традициях Дома Островского, начиная от декораций, мебели и реквизита и вплоть до игры актеров. В.Н. Драгунов очень внимательно изучил пьесу и освободил постановку от штампов, связанных с некогда неизменным представлением купечества как «темного царства». На первый план выступает тема любви, верности, чести. Флор Федулыч Прибытков в исполнении В.И. Бочкарева далеко не замоскворецкий Тит Титыч. Это образованный, интеллигентный человек, посвятивший жизнь купеческому делу, которое ведет по чести и достоинству. Слово Флора Федулыча дороже денег, и он слова на ветер не бросает. Флор Федулыч принадлежит к той части купечества, из которой вышли Третьяковы, Морозов, Мамантов, Щукин, Солдатенков. Ему не было времени устроить свою личную жизнь и ее увлечение красавицей вдовой Юлией Павловной Тугиной это последняя надежда на личное счастье (и здесь «последняя»). Его ухаживание деликатно и открыто. Он не интригует в отношении Дульчина – он оберегает Юлию. В.И. Бочкарев находится теперь в расцвете творческих сил. С годами он не только не утратил свои лучшие актерские качества, всегда свойственный ему актерский кураж, но и приобрел новые, среди которых солидность, обстоятельность, достоинство манер, убедительность и спокойствие интонаций. В.И. Бочкарев сегодня незаменим в Малом театре, как незаменимыми оказались В.М. Соломин и Н.А. Верещенко.
Юлия в исполнении Л.В. Титовой необыкновенно трепетна. Ее героиню с самого начала действия не покидает чувство тревоги, волнения, ожидания непредвиденных препятствий к счастью. Она открыта, чиста. Ее попытка театрально обольстить Флора Федулыча противна и ей самой и Прибыткову. Вообще эта сцена посещения Юлией Флора Федулыча, пожалуй, самая драматическая и сильная в спектакле. Ее финал – поцелуй Юлии, который «дорогого стоит» - как бы начинает новый сюжет в пьесе, ведущий к в общем-то счастливой развязке. В роли Юлии зритель увидел новые яркие грани творчества Л.В. Титовой. У этой актрисы не бывает «проходных» ролей. Событием стали ее Сарра в «Иванове», Лидочка в «Свадьбе Кречинского», Екатерина в «Хронике дворцового переворота». Ее Глафира – одна из лучших в истории постановок пьесы «Волки и овцы» Островского. В каждой из этих ролей мы видим иную Титову, свободную от штампов и повторов, удивительно яркую, умную, всегда наполненную внутренним содержанием роли актрису. Л.В. Титова вступила, кажется, в период своего творчества, когда ей подвластно очень многое. Хочется надеется, что ее ждут новые успешные работы.
Дуэт В.И. Бочкарева и Л.В. Титовой – ведущее звено, стержень всего спектакля.
Очень приятно отметить актерскую удачу Л.П. Поляковой. Наряду с узнаваемым, появилось что-то новое, более лирическое и одновременно озорное в ее игре на сцене. Глафира Фирсовна в исполнении Поляковой легко и беззлобно ведет интригу, морочит голову и Дульчину и Юлии.
В прекрасной актерской форме О.А. Чуваева (Михевна). Она по-матерински добра, простодушна, заботлива, очень любит и жалеет Юлию.
Как всегда неподражаем Б.В. Клюев – исполнитель роли Лавра Мироныча. Блеск роли придает и весьма злободневно, с подтекстом звучащие «соображения» Лавра Мироныча о европейском пространстве, о России и Европе.
Запоминается эпизод, очень выразительно сыгранный А.М. Жаровой (вдова Пивокурова).
Салай Салтанович у В.А. Сафонова получился расчетливым, но беззлобным, практически бесстрастным человеком. Скорее всего, актер прав.
Не хочется говорить сразу после премьеры о проблемных моментах в постановке. Они очевидны, но спектакль еще должен «устояться», и после 20-30 представлений все определится окончательно. Но сегодня ясно, что можно поздравить коллектив театра, Ю.М. Соломина, В.Н. Драгунова, актеров с замечательным событием – премьерой очень удачно в духе Дома Островского поставленной пьесы «Последняя жертва».
В.С.
В окончательном варианте «Последней жертвы» мало что осталось от намеченной фабулы. Театроведы предполагают, что в работе над пьесой отразился уголовный процесс «червонных валетов» - так называлась компания молодых аферистов, живших на чужой счет, альфонсами богатых барынь, не брезговавших подложными векселями. Дульчин – из их числа. По другой версии истории Юлии Павловны была навеяна Островскому судьбой актрисы Юлии Линской – богатой вдовы, обобранной своим возлюбленным и умершей в нищете. Так это или иначе, но значительная переделка сюжета в процессе работы над пьесой (задумана в декабре 1874 г., завершена в октябре 1877 г.) возымела свои последствия: пьеса оставляет довольно широкий простор трактовке образов (если, конечно, не иметь в виду режиссерский бред, называемый «новым прочтением», или что-нибудь в этом роде). Не случайно исполнители различных ролей брали «Последнюю жертву» в свой бенефис: Н.И. Музиль в роли Салая Салтановича, С.В. Шумский в роли Флора Федулыча, О.О. Садовская в роли Глафиры Фирсовны. Последняя постановка пьесы на сцене Малого театра относятся к 1917 г., хотя другие театры, кино и телевидение время от времени обращались к «Последней жертве», а сегодня пьеса идет сразу в нескольких Московских театрах.
Постановка Малого театра (режиссер-постановщик В.Н. Драгунов) отличается традиционными классическими формами, что само по себе ценно. Спектакль поставлен в самых лучших традициях Дома Островского, начиная от декораций, мебели и реквизита и вплоть до игры актеров. В.Н. Драгунов очень внимательно изучил пьесу и освободил постановку от штампов, связанных с некогда неизменным представлением купечества как «темного царства». На первый план выступает тема любви, верности, чести. Флор Федулыч Прибытков в исполнении В.И. Бочкарева далеко не замоскворецкий Тит Титыч. Это образованный, интеллигентный человек, посвятивший жизнь купеческому делу, которое ведет по чести и достоинству. Слово Флора Федулыча дороже денег, и он слова на ветер не бросает. Флор Федулыч принадлежит к той части купечества, из которой вышли Третьяковы, Морозов, Мамантов, Щукин, Солдатенков. Ему не было времени устроить свою личную жизнь и ее увлечение красавицей вдовой Юлией Павловной Тугиной это последняя надежда на личное счастье (и здесь «последняя»). Его ухаживание деликатно и открыто. Он не интригует в отношении Дульчина – он оберегает Юлию. В.И. Бочкарев находится теперь в расцвете творческих сил. С годами он не только не утратил свои лучшие актерские качества, всегда свойственный ему актерский кураж, но и приобрел новые, среди которых солидность, обстоятельность, достоинство манер, убедительность и спокойствие интонаций. В.И. Бочкарев сегодня незаменим в Малом театре, как незаменимыми оказались В.М. Соломин и Н.А. Верещенко.
Юлия в исполнении Л.В. Титовой необыкновенно трепетна. Ее героиню с самого начала действия не покидает чувство тревоги, волнения, ожидания непредвиденных препятствий к счастью. Она открыта, чиста. Ее попытка театрально обольстить Флора Федулыча противна и ей самой и Прибыткову. Вообще эта сцена посещения Юлией Флора Федулыча, пожалуй, самая драматическая и сильная в спектакле. Ее финал – поцелуй Юлии, который «дорогого стоит» - как бы начинает новый сюжет в пьесе, ведущий к в общем-то счастливой развязке. В роли Юлии зритель увидел новые яркие грани творчества Л.В. Титовой. У этой актрисы не бывает «проходных» ролей. Событием стали ее Сарра в «Иванове», Лидочка в «Свадьбе Кречинского», Екатерина в «Хронике дворцового переворота». Ее Глафира – одна из лучших в истории постановок пьесы «Волки и овцы» Островского. В каждой из этих ролей мы видим иную Титову, свободную от штампов и повторов, удивительно яркую, умную, всегда наполненную внутренним содержанием роли актрису. Л.В. Титова вступила, кажется, в период своего творчества, когда ей подвластно очень многое. Хочется надеется, что ее ждут новые успешные работы.
Дуэт В.И. Бочкарева и Л.В. Титовой – ведущее звено, стержень всего спектакля.
Очень приятно отметить актерскую удачу Л.П. Поляковой. Наряду с узнаваемым, появилось что-то новое, более лирическое и одновременно озорное в ее игре на сцене. Глафира Фирсовна в исполнении Поляковой легко и беззлобно ведет интригу, морочит голову и Дульчину и Юлии.
В прекрасной актерской форме О.А. Чуваева (Михевна). Она по-матерински добра, простодушна, заботлива, очень любит и жалеет Юлию.
Как всегда неподражаем Б.В. Клюев – исполнитель роли Лавра Мироныча. Блеск роли придает и весьма злободневно, с подтекстом звучащие «соображения» Лавра Мироныча о европейском пространстве, о России и Европе.
Запоминается эпизод, очень выразительно сыгранный А.М. Жаровой (вдова Пивокурова).
Салай Салтанович у В.А. Сафонова получился расчетливым, но беззлобным, практически бесстрастным человеком. Скорее всего, актер прав.
Не хочется говорить сразу после премьеры о проблемных моментах в постановке. Они очевидны, но спектакль еще должен «устояться», и после 20-30 представлений все определится окончательно. Но сегодня ясно, что можно поздравить коллектив театра, Ю.М. Соломина, В.Н. Драгунова, актеров с замечательным событием – премьерой очень удачно в духе Дома Островского поставленной пьесы «Последняя жертва».
В.С.
Ольга Вихирева
20 декабря 2004 г.В некоторые спектакли влюбляешься сразу – и это не значит, что они хороши, а остальные – не очень... Так уж звезды складываются, что совпадает дыхание спектакля с твоим теперешним настроением, с тем, что тебя больше всего заботит и радует. Рассудительность и беспристрастность придут позднее, а пока - «каков есть, такого и люблю»!
Вот по силе этого самого первого впечатления «Жертву» могу сравнить только с «Правдой». И дело даже не в перекличке характеров: Грознов – Прибытков, Поликсена - Юлия Павловна, Филицата – Глафира Фирсовна, и даже не в вечной (как и для всех пьес Островского, в общем-то – да что там, для всей жизни нашей!) теме денег… Да, финансовый вопрос волнует каждого персонажа «Жертвы», и почти каждый пытается добыть хоть рубль серебром, хоть миллион - в меру своих способностей и возможностей. Но спектакль получился о любви.
Господин Дульчин (Олег Доброван) любит азарт – и именно когда говорит о карточной игре, становится настоящим. А вот беседуя с дамами сердца, умышленно переигрывает – ведь так проще убедить их в чем угодно! Такое впечатление, что, в конце концов, Дульчин уже сам запутывается в своих масках и не может быть естественным даже наедине с собой.
Глафира Фирсовна с не меньшим азартом наблюдает за чужими страстями и умело эти страсти направляет в нужное русло - чтобы интрига была, чтобы «представление» не останавливалось… Эх, капиталу бы ей побольше, и не только московский Монте-Кристо, Лавр Мироныч, ей бы в ножки кланялся! При всем своем манипуляторском таланте Глафира Фирсовна – это море обаяния и оптимизма; еще бы, ее играет Людмила Петровна Полякова!
Роковая девушка Ирэн (очередная удача Екатерины Базаровой, браво!!) чересчур любит романы о «жизни страстями» – но ничего, еще чуть-чуть, наберется жизненного опыта и вполне удачно разыграет эффектную комбинацию по поддержке «африканских страстей» солидным капиталом.
Ну, а если говорить о любви настоящей – она приходит очень осторожно... Приходит на смену всем страданиям, метаниям из стороны в сторону, метаниям из страха одиночества, из нежелания поверить в то, что ставший смыслом жизни человек вдруг убивает – нет, даже не любовь, а свою душу.
Просто дыхание перехватывает, когда видишь, как разгорается новый, настоящий свет - который лучше укрыть до поры, спрятать за смехом над собственными «высокими чувствами», за «переводом» на общепринятый язык денег... «Этот поцелуй…» - пауза, вот тут надо, надо как-то скрыть, что мир перевернулся… ах да, деньги, деньги! – и найдено спасительно-коммерческое «…дорогого стоит»!
Как потрясающе естественно, завораживающе играют Людмила Титова и Василий Иванович Бочкарев… Это надо видеть своими глазами – это тот самый дух театра, который никогда не передать на бумаге, как ни старайся. Перефразируя меткое выражение Флора Федулыча – «Хорошие актеры. Оно довольно для нас непонятно [как можно ТАК играть?!], а интересно посмотреть!» ;о)))
Естественность, на мой взгляд - это то, что сделает «Жертву» Малого не просто очередным «номером» среди недавних одноименных и не совсем одноименных постановок. Она не обязана соответствовать какой-то концепции - сама вполне уверенно держится на ногах… Это не «фантазия на тему» (хотя я ничего не имею против последних, упаси Бог!) – это, скорее, альбом со старинными фотографиями, на которых неожиданно знакомые, современные лица. Через весь спектакль проходит Наблюдатель – фотограф в сдержанном и намеренно отстраненном исполнении Василия Дахненко (впрочем, «наблюдаемые» то и дело дают повод и этому загадочному персонажу улыбнуться от души! ;о)
Так все-таки, что же общего между «Правдой» и «Жертвой»? Для меня это общее – в ощущении праздника, ожидании чуда… И если «Правду» я сравнивала с белым наливом – то «Жертва» – это как позднее, темно-красное яблоко, которое стойко, до самой зимы, хранит свой неповторимый вкус – горечь пополам со сладостью… А рождественская гамма декораций – спокойствие зелени, теплота красного, и всех примиряющий снежно-белый – только усиливает предвкушение волшебства. И приходит уверенность в счастливом завершении всех наших печалей и горестей, в том, что на следующей странице альбома мы будем улыбаться…
С Новым Годом!
Вот по силе этого самого первого впечатления «Жертву» могу сравнить только с «Правдой». И дело даже не в перекличке характеров: Грознов – Прибытков, Поликсена - Юлия Павловна, Филицата – Глафира Фирсовна, и даже не в вечной (как и для всех пьес Островского, в общем-то – да что там, для всей жизни нашей!) теме денег… Да, финансовый вопрос волнует каждого персонажа «Жертвы», и почти каждый пытается добыть хоть рубль серебром, хоть миллион - в меру своих способностей и возможностей. Но спектакль получился о любви.
Господин Дульчин (Олег Доброван) любит азарт – и именно когда говорит о карточной игре, становится настоящим. А вот беседуя с дамами сердца, умышленно переигрывает – ведь так проще убедить их в чем угодно! Такое впечатление, что, в конце концов, Дульчин уже сам запутывается в своих масках и не может быть естественным даже наедине с собой.
Глафира Фирсовна с не меньшим азартом наблюдает за чужими страстями и умело эти страсти направляет в нужное русло - чтобы интрига была, чтобы «представление» не останавливалось… Эх, капиталу бы ей побольше, и не только московский Монте-Кристо, Лавр Мироныч, ей бы в ножки кланялся! При всем своем манипуляторском таланте Глафира Фирсовна – это море обаяния и оптимизма; еще бы, ее играет Людмила Петровна Полякова!
Роковая девушка Ирэн (очередная удача Екатерины Базаровой, браво!!) чересчур любит романы о «жизни страстями» – но ничего, еще чуть-чуть, наберется жизненного опыта и вполне удачно разыграет эффектную комбинацию по поддержке «африканских страстей» солидным капиталом.
Ну, а если говорить о любви настоящей – она приходит очень осторожно... Приходит на смену всем страданиям, метаниям из стороны в сторону, метаниям из страха одиночества, из нежелания поверить в то, что ставший смыслом жизни человек вдруг убивает – нет, даже не любовь, а свою душу.
Просто дыхание перехватывает, когда видишь, как разгорается новый, настоящий свет - который лучше укрыть до поры, спрятать за смехом над собственными «высокими чувствами», за «переводом» на общепринятый язык денег... «Этот поцелуй…» - пауза, вот тут надо, надо как-то скрыть, что мир перевернулся… ах да, деньги, деньги! – и найдено спасительно-коммерческое «…дорогого стоит»!
Как потрясающе естественно, завораживающе играют Людмила Титова и Василий Иванович Бочкарев… Это надо видеть своими глазами – это тот самый дух театра, который никогда не передать на бумаге, как ни старайся. Перефразируя меткое выражение Флора Федулыча – «Хорошие актеры. Оно довольно для нас непонятно [как можно ТАК играть?!], а интересно посмотреть!» ;о)))
Естественность, на мой взгляд - это то, что сделает «Жертву» Малого не просто очередным «номером» среди недавних одноименных и не совсем одноименных постановок. Она не обязана соответствовать какой-то концепции - сама вполне уверенно держится на ногах… Это не «фантазия на тему» (хотя я ничего не имею против последних, упаси Бог!) – это, скорее, альбом со старинными фотографиями, на которых неожиданно знакомые, современные лица. Через весь спектакль проходит Наблюдатель – фотограф в сдержанном и намеренно отстраненном исполнении Василия Дахненко (впрочем, «наблюдаемые» то и дело дают повод и этому загадочному персонажу улыбнуться от души! ;о)
Так все-таки, что же общего между «Правдой» и «Жертвой»? Для меня это общее – в ощущении праздника, ожидании чуда… И если «Правду» я сравнивала с белым наливом – то «Жертва» – это как позднее, темно-красное яблоко, которое стойко, до самой зимы, хранит свой неповторимый вкус – горечь пополам со сладостью… А рождественская гамма декораций – спокойствие зелени, теплота красного, и всех примиряющий снежно-белый – только усиливает предвкушение волшебства. И приходит уверенность в счастливом завершении всех наших печалей и горестей, в том, что на следующей странице альбома мы будем улыбаться…
С Новым Годом!
Художественный руководитель Малого театра —
народный артист СССР Юрий Мефодьевич Соломин
Главная
Новости
Изменения в афише
Премьеры
Гастроли
Репертуар
Отзывы
Фестиваль "Островский в доме Островского"
Малый ТВ
Газета "Малый театр"
Открытая информация
Виртуальная экскурсия
Партнёры
О театре
Попечительский совет
Руководство театра
Актёры
Режиссеры
Художники
Оркестр
Репертуарный отдел
Режиссёрский отдел
Пресс-служба
Музейно-информационный центр
Художественно-постановочная часть
Мемориальная квартира А.И. Сумбатова-Южина
Филиал в Когалыме
Щепкинское училище
История
Здание Малого театра
Репертуар с 1824 г.
Театральное училище
Спектакли
Труппа театра с 1824 года
Труппа театра с 1917 года
Актеры
Режиссеры
Художники
Звуковой архив
1941-1945
Щелыково
Библиотека Малого театра
Правила вежливости и этикета
Публикации
Памятник А.Н. Островскому
Партнеры
Информационная поддержка
Как добраться?© 2024 Пресс-служба:
press@maly.ru
Заказ билетов (web-касса) (495) 624-40-46
Оценка качества услуг учреждений культуры
Адрес театра:
Москва, Театральный проезд д. 1
телефон: (495)624-42-01
Мы в соцсетях:
Партнёры:
Информационная поддержка
