РЕВИЗОР

Солодовник, Потапов и вся труппа - просто нет слов!

Много раз хожу на этот спектакль, и никогда он не надоедает!

Ой была на спектакле 19 января 2007 года!!!Это потрясающе!!!очень очень интересно!!!высшее мастерство!!великолепная игра актёров,советую сходить!!!!!

Спасибо за наслаждение присутствовать на "Ревизоре"! Хорошие актеры, отличная игра! БРАВО

спектакль "Ревизор" просто супер.Декорации .Костюмы.Солодовник играет просто бесподобно,хоть и молод.Борис Невзоров,Людмила Полякова/

БРАВО!

Вчера с младшим братом попали на "Ревизора". Я такого удовольствия от театра не получал уже давно. Настоящий праздник. Брат, который к искусству, тем более театру, относится холодно,который ужасно сопротивлялся ехать, смеялся весь вечер, хохотал, а потом всю дорогу домой не мог остановиться: вспомнит смешной момент и давай хохотать. Я Вам очень благодарен. Спасибо, что Вы дарите людям радость и добро, в которое они погружаются в Вашем Театре.

О том, как к нам приехал “Ревизор” :)



В конце августа шли мы с приятелем по Пушкинской улице. В тот момент, когда в поле нашего зрения попало здание театра Русской драмы с большой – на весь фасад - рекламой, я риторически произнесла:

- О! Юрий Мефодьевич! Пошли, посмотрим, что привез нам Юрий Мефодьевич!

Мы пошли и посмотрели, и увидели такие названия, большинство из которых должны были бы постоянно фигурировать в репертуаре нашего театра, то есть:

“Ревизор”

“Горе от ума”

“Волки и овцы”

“На всякого мудреца довольно простоты”

“Тайны мадридского двора”

На самом деле, на театр Леси Украинки я, конечно, немного “гоню”. С “Волками и овцами” у нас все в порядке.

Да только вот насущной классики - “Ревизора” и “Горя от ума” у нас нет, как нет. А это такие вещи, без которых странно выглядит театр Русской драмы. “Горя от ума” на моей памяти в репертуаре нашего театра Бергонье не было. Наверное, до моего рождения это счастье и случалось с киевскими зрителями, но я тогда в их состав не имела чести входить.

Ну, а с “Ревизором” все ясно. С тех пор, как наше инкогнито (А. мухарский)пошло по стране рекламировать "Тайд" – стало ясно, что с Гоголем у нас отношения прекратились. Поэтому, когда меня решили повести на Малый театр, я почти без колебаний выбрала свою самую любимую пьесу из всего мирового репертуара.



Чувства от спектакля остались смешанные.

К счастью, плохих впечатлений меньше, чем хороших, поэтому лучше начать с того, чего меньше. :)

Прежде всего, мои опасения оправдались: Хлестаков не впечатлил. Д. Солодовник, безусловно, талантливый актер, он обладает рядом качеств, необходимых для исполнения этой роли – легонький, тоненький, по сцене движется совершенно бесшумно – будто бабочка порхает. Это такой специальный дар от Бога, которому могли бы позавидовать, между прочим, даже многие артисты балета. В движении персонажа по сцене меня иногда даже пугали некоторые находки (главным образом, в сцене в трактире, где Хлестаков маневрирует вокруг напольной вешалки). Ну, вот пока и все. Видно, что роль артистом еще не обкатана. Несмотря на то, что Хлестаков у Гоголя – молодой человек лет “двадцати трех-двадцати четырех с небольшим” - фактура роли очень сложна; она напоминает лоскутное одеяло из эмоций. Это “одеяло” Д. Солодовник пока только “сметал”. “Строчить” ему еще придется долго. Иногда его подход даже вызывал определенную досаду – постепенно “наглеющий” Хлестаков в сцене взяток начал срываться в некоторых местах просто на какие-то почти блатные интонации. Это как-то немного коробило.



Не понравилось решение двух сцен.

1. Сцена вранья. Совершенно невозможно, чтобы Хлестаков был в ней таким вялым. Он не просто пьян – он опьянен. Опьянен собственной речью. Поэтому на словах “Меня завтра же произведут сейчас в фельдмарш...” он не должен засыпать, склонившись на услужливо подставленное плечо Земляники. На этих словах должно произойти то и только то, что сказано в ремарке Гоголя: “Поскальзывается и чуть-чуть не шлепается на пол, но с почтением поддерживается чиновниками”. А для такого завершения вся динамика сцены должна быть проработана в бешеном темпе.

2. Сцена объяснения с Марьей Антоновной. Во-первых, прошу прощения, какой-то уж полной дурой выглядит она, бедняжка, садясь мимо стула. Во-вторых, совершенно неорганично выглядел “пассаж” с Хлестаковым, лежащим на Марье Антоновне. Страшнее эта сцена была только в постановке Театра сатиры, где несчастного Хлестакова-Миронова уездная деваха била стулом по коленям. Да, кстати, что-то в игре И. Ивановой неотступно напоминало Т. Васильеву. Не знаю, почему-то мне кажется, что у Ивановой Марья Антоновна должна быть и нежнее, и жеманнее. Потому что она сама по себе очень женственна. Это заметно, хотя в спектакле она это тщательно скрывает. Правда, совершенно покорил жест призыва прислуги рукой с подсолнухом. Такой томный жест – и подсолнух в этой барственной ручке. Прелесть!



Последнее замечание свидетельствует, что я перехожу к понравившимся моментам.

Прежде всего – цвет и свет, музыка, костюмы, декорации, сценография. Все это сделано на высоком уровне. Прекрасно, особенно решение с чиновническими костюмами, характеризующими личность каждого.

Постоянное соединение действия с движением поворотного круга тоже очень понравилось. Это придает необыкновенный динамизм спектаклю. Гоголь вообще-то утомить не может, но, когда его показывают так удачно – то длинное действо проходит на одном дыхании, и зритель совершенно не рассеивается. Единственный недостаток в этом стремительном движении – это то, что часто при переходе артистов из одного сектора декораций в другой, если при этом они не перестают говорить, могут потеряться некоторые фразы. Например, с замиранием сердца ждала, когда услышу гениальное высказывание: “ Оно чем больше ломки, тем больше означает деятельности градоправителя”. Но поворотный круг лишил меня этого удовольствия. :)

В общем, по сути дела, я шла смотреть состав “зубров”. Он порадовал. Да и вообще сцены с чиновниками – мои любимые. И они оказались просто классными.

Безусловно, А. Потапов продемонстрировал то, что на современном сленге называется “жесть!” Извините, но более точного определения в данном случае найти не могу. :) Это была крутая, мощная игра; это была “махровая” классика. Замечательно. Л. Полякова составляет с А. Потаповым отличный дуэт. Замечательная крупнокалиберная городничиха. Сочная, будто сошедшая с картин Федотова или Кустодиева.

И очень-очень понравились все чиновники. Особенно – Э. Марцевич, который ухитряется своей игрой превратить маленькую роль Хлопова в большое, почти эпическое полотно.

Ляпкин-Тяпкин в исполнении Б. Невзорова очень необычен. Как правило, “судью-собачника” изображают обычным чиновником, о ловецких пристрастиях которого догадаться можно только по его речам. Нам был представлен не столько судья, сколько охотник. Внешность его, фактура – заставляет вспомнить образы пушкинских и тургеневских вальяжных помещиков. Они исполнены чувством собственного достоинства, независимо от личных достижений. Что-то глубоко классическое неожиданно ощутилось в этом обновленном Амосе Федоровиче. :)

Очень понравился А. Клюквин-Земляника. Особенно - выразительное уменьшение в росте и отрывание пометок в сцене взяток.

Вообще сцена взяток выглядела примечательно. Маленькие детали, подчеркивающие характер каждого чиновника, как-то: бросание ассигнаций за спину на середину комнаты, выкладывание их на стол в отдельных конвертах, вытаскивание неуловимым движением из папки – все это радовало сердце занудного зрителя. Но вершиной сцены без колебаний можно назвать способ дачи взятки Хлоповым.

В. Низовой в роли Осипа сперва несколько удивил. Дело в том, что молод он. Не даром Мишка говорит ему “дяденька”. Но, тем не менее, игра актера быстро расположила к нему и заставила забыть о некотором возрастном несоответствии гоголевскому образу.

Очень понравился финал и немая сцена. Тут и музыка, и сценография способствовали некоему подведению этакой авторской жирной черты под всей историей.



У меня почему-то финал “Ревизора” всегда выбивает слезы. Не знаю, от чего. Должно быть, пушкинское: “Боже, как грустна русская земля!”









P. S.



После спектакля происходил плановый обмен реверансами. Хозяин (он же барин) М. Резникович приветствовал гостей от имени труппы театра и киевских зрителей.

Со своей стороны чудный, интеллигентный Ю. Соломин со свойственной ему деликатностью и чуткостью, каким-то чудесным образом в своей речи ухитрился охватить теплом как коллектив театра, принимавшего гостей, так и зрителей, и киевлян вообще. Как бы подчеркивая противопоставление искусства грязной политической игре, в которую вовлечены сейчас оба наши народа, злобе и активной ксенофобской пропаганде, которая встречается нынче по обе стороны границы, он своим мягким голосом, родным всем нам с юности и детства, говорил: “Мы хотим, чтобы вы знали, что у вас в России есть друзья”…

25-го февраля посмотрела спектакль "Ревизор". В театр шла с плохим настроением, расстоенная, хотела с полпути вернуться домой, но пришла в театр, села в кресло и произошло чудо, какое происходит со мной уже не в первый раз в Малом театре - сначала отвлеклась от своих проблем, вскоре увлеклась постановкой и игрой актеров.

Замечательный спектакль! Феейрверк блистательных актерских работ - Э.Е.Марцевич, А.В.Клюквин, А.Ю.Ермаков, Л.П.Полякова, БРАВО! Крики "Браво" звучали и после спектакля. По праву!

В сцене взяток вообще все актеры играли очень здОрово!

Вообще постановка очень актуальна, думаю, многие узнают кого-то из встреченных в жизни людей в гоголевских персонажах.

Спасибо за хороший спектакль.

Вчера с мужем были в Малом театре, смотрели Ревизор. очень сильный состав, отличная классическая постановка. Смеялись весь спектакль. Понравилось, что Хлестакова исполнял молодой актер, так уверенно и с юмором "обхитривший" весь состоявшийся состав! Каждый актер совпал с характером своего героя. Мы получили огромное удовольствие! Спасибо Малому театру!

Вчера всей семьей (от 20 до 60 лет)посмотрели этот прекрасный спектакль. Все оказались в восторге от актеров,игравших в спектакле.Оба Потаповы (городничий и Хлестаков) поразили правдоподобностью своих героев.Даже небольшая роль Марцевича ,благодаря его таланту,была очень яркой и оживляющей некоторые эпизоды спектакля. Спасибо за эту новую работу театра.

Общее впечатление от спектакля – добротность. При этом диапазон оценок отдельных элементов спектакли – различен. Оговорюсь, что речь идет об актерской игре (работа художников, костюмеров, технических служб – на высоте) и что отрицательной оценки не заслуживает никто. Просто планка «Ревизора», особенно «Ревизора» в Малом, чрезвычайно высока, и оценка (в том числе и субъективная зрительская) очень строга.

После просмотра спектакля у меня сложилось впечатление, что пьесу следовало бы назвать «Городничий», настолько хорош, могуч Александр Сергеевич Потапов в своей роли – просто на высочайшем уровне, достойном лучших образцов, которые были созданы здесь же, в Малом. Сидел во втором ряду, поэтому на поклонах было прекрасно видно, как устал артист, насколько он выложился в этом спектакле (и это при колоссальном опыте и владении актерской техникой). Роль была пропущена через себя, сколько же сил она требует! Кстати, на этом спектакле присутствовал сам Евгений Яковлевич Вестник – тоже исполнитель роли Городничего, – было невероятно приятно его видеть, пусть даже и в качестве зрителя. Историческая встреча двух Городничих состоялась)))

Кафтан ревизора пока великоват для Дмитрия Солодовника. Конечно, артист растет в больших ролях и все такое, но «великоватость» роли видна невооруженным взглядом. Конечно, Дмитрий уже не «тряпичная кукла», как писали в предыдущих отзывах – прогресс налицо. Уже очень удачно получилась сцена взяток, когда прохвост преображается в столичного спесивого чиновника. Но вот почему Городничий принял его за ревизора (в сцене в трактире) – в толк не возьму. Разве может РЕВИЗОР прятаться от какого-то мелкого городничего в платяном шкафу? Это, кстати, не самая удачная режиссерская находка. При этом разговор городничего и ревизора в трактирном номере тоже как-то прошел неубедительно. Все слова воспринимаются очень буквально. Ну например, если Хлестаков говорит, что не хочет садиться в тюрьму, то городничий (и зрители) должны понимать, что ревизор не хочет себе неприятностей из-за творимых Антон Антонычем безобразий… И таких нюансов, которыми и должен быть насыщен диалог, море… А игры смысла нет, поэтому и сцена выхолащивается. В итоге Ревизор рождается из Хлестакова лишь потому, что так Гоголь написал, а не потому, что так развивается жизнь.

Из чиновников, конечно, лучше всех получился Хлопов Э. Е. Марцевича. Порадовал и А. В. Клюквин в роли Земляники, Ляпкин-Тяпкин в исполнении Б. Г. Невзорова очень напомнил некоторых персонажей из времен собственной государевой службы…

Лучшие моменты – это сцены взяток. Увидел совершенно другого А. Ю. Ермакова – все роли, которые видел до того, были либо благородные, либо с налетом благородства, а тут ничтожество полное сыграно с таким сарказмом и такой упоительностью, что просто радуешься… и опять-таки узнаешь типаж.

Женские типажи менее вырисованы, над ними еще нужно поработать, но мастерство Людмилы Петровны Поляковой позволит сделать из прекрасной своей работы еще более насыщенную, яркую роль. Ищет свой почерк и Инна Иванова, поиск принесет свои плоды обязательно: уже и женская ревность сыграна блестяще, и желание вырваться в Москву, и нахлынувшее высокомерие после решения о замужестве есть. Все получится, в общем.

Вывод: я бы посмотрел спектакль еще раз где-то в конце сезона, чтобы делать более-менее окончательные выводы. Но смотреть уже сейчас рекомендую. Восторга пока не будет, но удовольствие, где-то застрявшее на полпути к наслаждению, вы получите.

нам с подругой несказанно вчера повезло: отменили спектакль "Горе от ума" и ввели вместо него "Ревизора". Таким образом, толпы подростков были отправлены учителями по домам, что дало возможность посмотреть "Ревизора"

без шикания педагогов и нестройного гула голосов школьников.

Постановка долгая - 4 часа, с двумя антрактами. время пролетает незаметно, благодаря захватывающей игре актеров и злободневности Гоголевской пьесы (особенно вспомнился недавний скандал с бесплатными медикаментами из ФСО).

Теперь по образам.

Основной персонаж, безусловно, Городничий. Такое ощущение, что у нас в городе проживает прототип этой роли. По крайней мере, интонации иногда

проскальзывали:) Жалко, кепочки в начале 19 в. не носили. Единственное, что смутило лично меня, - непонятно, как этот умный, хитрый, прожженый чиновник, пересидевший трех губернаторов, смог купиться и принять Хлестакова, простоватого и наивного, как дитя малое, за ревизора. Так я этого и не поняла, к сожалению. Хотя сам образ Городничего, повторюсь, выписан хорошо и правдиво. За исключением вот такой вот маленькой нестыковочки.

Анна Андреевна хороша, играет именно что комедию, равно как и все чиновники, выделить из которых никого не могу, поскольку все играли превосходно, смешно, задорно, с увлечением, словом, с тем юным задором, который всегда хочется видеть на сцене Малого.

Марья Антоновна, пардон, вышла никакая. про ее персонаж сказать нельзя вообще ничего, кроме того, что она иногда переодевалась. Это тем более печально, что роль, хоть и второстепенная, таит в себе массу потенциала.

Хлестаков оставил впечатление двоякое. С одной стороны, игра высокого качества, выверенная, точная, а с другой стороны, хочется сказать "не верю". Возможно, дело в том же, что и в случае со Сквозник-Дмухановским: ну не может Хлестаков Солодовника вымогать деньги! Не тот он персонаж, нет у него наглости и удальства афериста, скорее он напоминает ребенка, играюшего со спичками и не понимающего, что от сей игры пожар произойти может. Во втором акте, где он принимает подношения чиновников города, вроде бы, и должна совершиться метаморфоза затюканного коллежского асессора в "генерал-губернатора", но она происходит так схематично и как-то ненатурально, что поневоле несколько коробит.

Осип в исполнении Низового обрадовал. Люблю этого актера давно и не без оснований, судя по его Осипу.

Мишка, Аксинья, приставы - хороши!

Огромное спасибо за спектакль, за великолепную, в традициях русского театра актерскую игру и отличную постановку! Четыре часа пролетели незаметно для нашей семьи, посетившей спектакль в день одного из семейных праздников. Мы не ошиблись в выборе - праздник удался!

В море современных трактовок и экспериментальных постановок душа и разум тянется к классической пьесе академического театра. Вот оно - истинное искусство! Еще раз спасибо!

«Ревизор» в Малом, персоналии.

За упокой.



С болью в сердце приступаю к скорбному перечню актёрских неудач, какими они мне видятся. Мрачному мизантропу, склочнику, и вообще, злыдню!

Наслаждайтесь спектаклем!

Не слушайте меня!



Иван Александрович Хлестаков занимает в пьесе второе после городничего место, и по объёму текста, и по значимости в сюжете.

На каком месте окажется данная роль в спектакле, зависит только от актёра, её играющего. Увы, у Дмитрия Николаевича Солодовника роль Хлестакова оказалась в последнем ряду, где-то между трактирным слугой и Мишкой в доме городничего.

И совсем не потому, что роль не верно трактована или не проработана. Нет, здесь всё более чем, и верно, и тщательно. И не удивительно – режиссёр-постановщик сам в молодости играл Хлестакова, и на репетициях, я думаю, он заново пересматривал, именно, своё, прошлое исполнение. Уточнял, вносил коррективы в прошлое решение, искал краски, отвечающие нынешнему времени. Рисунок роли выверен филигранно, пластическое решение (или «балет роли», как выражался Москвин) выше всяких похвал. Солодовник всё это самым добросовестным образом скопировал…, но не оживил. Производит впечатление «марионетки, в ловких и натруженных руках».

Но ничего, спектакль, это вам не кино, где всё раз и навсегда зафиксировано на плёнке и «обжалованию не подлежит». Здесь всегда остаётся возможность обжить, оборганичить роль, сделать из Хлестакова живого человека. А там и импровизация придёт. Роль-то для импровизации благодатная.



Увы (опять «увы», но что делать, часть такая: «за упокой»), судя по всему, истратив все силы на роль Хлестакова, Юрий Мефодьевич ничего не оставил для Марьи Антоновны.

В сценах с маменькой Инна Иванова держит верный тон. Хотя, на мой взгляд, следовало бы, пожирнее подчеркнуть элемент постоянного соперничества (женского свойства) между ними. Например, в третьем акте жалобно-укоряющие интонации в обращении к маменьке, следовало бы, решительно заменить на ехидные.

А вот, в сценах с Хлестаковым она обнаруживает качества, свойственные, скорее, купеческой дочери. Ни дать, ни взять, чисто, Липочка из «Свои люди сочтёмся». Марья Антоновна всё же дворянского роду. И, хоть, не губернского, всего лишь уездного масштаба, но не последняя в своём кругу. А это, и модные журналы, выписываемые из Москвы или даже Петербурга, и обязательные французские романы, которые в её кружке молоденьких девиц почитывают тайком от родителей (и делятся, делятся прочитанным!), и новинки отечественных сочинителей, и, наконец, обязательный альбом со стихами местных и заезжих молодых воздыхателей.

И вкусом не обделена. По крайней мере, она точно знает, какое платье следует одеть её маменьке, чтобы оно подчеркнуло юную свежесть дочери.

Полный обязательный набор!

И, нате вам, такая непонятная неловкость с молодым человеком. Такое косноязычие. Вот, даже мимо стула села. (Я очень надеюсь, что у неё там, под фижмами, подушка, где надо привязана.) Получилась карикатура дурного свойства.

Откуда это? По пьесе-то она весьма бойкая девица. Здесь бы такой разворот женских уловок представить! И «скромность неискушённой юности» (расчётливая робость, а совсем не от косноязычия это идёт), и «тонкость воспитания», и «чувствительность души»….

В «Горе от ума» Инна Иванова самым замечательным образом играет Лизу. В этой роли она создала точный и в то же время, очень обаятельный образ. Значит, потенциал у актрисы есть, и не малый потенциал, а потому, я уверен, и эту роль Марьи Антоновны она вытянет, со временем, в нечто подобное. А, может, и нечто лучшее (должен же, актёр расти).



Роль Анны Андреевны Людмила Петровна Полякова лепит крупными мазками, как всегда сочно, размашисто. Получилась этакая решительная кавалерист-девица в отставке. Внутри этого рисунка роль выстроена весьма логично.

Однако вылезают при этом некоторые несуразные углы. Тесен текст Гоголя, для такого решения. Следовало бы ему убрать амурные сцены с Хлестаковым и вымарать знаменитую фразу, касающуюся достоинств Анны Андреевны из его письма к петербургскому приятелю.

Или, может быть, Людмиле Петровне отставить любезные её сердцу привычные приёмчики, и попристальней взглянуть на то, что в пьесе написано.

А не подминать роль под себя?



Исполнение ролей Шпекина А. Ю. Ермаковым, Ляпкина-Тяпкина Б. Г. Невзоровым, и Осипа В. А. Низовым объединяет одна общая черта – приблизительность решения.

Приблизительность, свойственная потоку «телесериалов для населения». Там, в этих телесериалах, нет конкретных авторов со своими индивидуальными стилями, но есть бригады безликих драмоделов. Там приблизительное изображение штампованных типов штампованными же методами, а не актёрская игра. Там массовое производство, а не штучное искусство, бижутерия и стразы, а не ювелирные изделия.

И, вот, таким же образом играть Гоголя в Малом?

О чём тут говорить….

Трудно описывать свои впечатления от игры актёров – а вдруг, как ошибся и незаслуженно обидел хорошего актёра или, не приведи Господь, хорошенькую актрису.

А если ты и вовсе во всём этом ничегошеньки не понимаешь? (А туда же!)

И вообще, со вкусом у тебя….

Одно утешает – вот, если на спектакле сидеть этаким каменным гостем, а после ничего не писать о своих впечатлениях, будто, их и не было совершенно, то это, пожалуй, будет куда более неприятно для всех участников спектакля. Опять же, спектакль замечательный, отзывов породит во множестве и самых разнообразных (дело обыкновенное, кому нравится поп, кому попадья, а кому и попова дочка), так что любой актёр всегда сможет выбрать для себя отзыв по вкусу.



Начну, пожалуй, «за здравие».

То есть, с тех исполнителей, которые, на мой взгляд (со всеми, приведёнными выше, оговорками), наиболее точны в своих ролях, наиболее жизненно достоверны, то есть, наполнены «жизнью человеческого духа», наиболее близки, именно, к Гоголю (фактор весьма немаловажный).



Первым, и главным среди таких исполнителей, с огромным удовольствием, поставлю Александра Потапова.

На этом солнце нет пятен!

Его городничий, это, именно, гоголевский городничий. С его «гвоздём в голове», который так и подвигает его на самые фантасмагорические поступки. Но, в то же время, никакой необъяснимой чертовщины в его поступках нет. Они выглядят даже обыденными, поскольку оправданы абсолютно органическим существованием актёра в характере и обстоятельствах, заданных Гоголем.

Вот, он, уговорил «ревизора» погостить у себя в доме и решительно (куй железо, пока горячо) тащит его из трактира. Но тут, с преогромной досадой, обнаруживает препятствие в виде дурацкого полового с его дурацким счётом. Всё благополучие всей его последующей жизни висит на волоске – а вдруг, как «ревизор» опомнится, заподозрит что-нибудь и передумает! И Потапов, с решительностью Александра Македонского, буквально, головой, сметает это препятствие, и, кажется, прямо по поверженному половому выбегает из облупленного номера. Нокаут сей настолько органичен, настолько следует из характера, созданного Потаповым образа, что не выглядит никаким «удачным режиссёрским (или актёрским) приёмом». Мысль о «приёме» если и возникает, то потом, много позже.

Или вспомните его «петербургские мечтания» в последнем действии. Какой «заслуженный» триумф переполняет всё его существо! Как он вальяжен, как покровительственен к своим сослуживцам! Он, определённо, будет «генералом»! Да, он, собственно, уже «генерал»! Но, вот, последовало разоблачение мнимого «ревизора», и Потапов, самым блистательным образом, показывает стремительное падение своего героя с заоблачных, воображаемых высот, в привычную обыденность, как в бездонную пропасть. Он вновь у разбитого корыта.



Равнозначно, по своей глубине проникновения в природу гоголевского юмора, в особую природу гоголевского реализма, сыграл Эдуард Марцевич, роль смотрителя училищ Хлопова.

Сам Марцевич определяет своего героя, как трусливого интеллигента. («В нем вот этот страх, который иногда заложен в интеллигенции, который не может вот так резко встать, сказать свое резкое и нужное слово в жизни. Вот мне кажется, это тема.»)

Я же увидел в Хлопове Марцевича характер более глубокий и сложный. Я бы назвал это не трусостью, а гипертрофированной (как гипертрофирован каждый характер у Гоголя) мягкостью. Его Хлопов мучительно разрывается между желанием всеобщего понимания, всеобщей гармонии и невозможностью таковых в реальной жизни. Его приводит в ужас не сам по себе чей либо окрик, а тот факт, что предметом неудовольствия является он сам. Он и в обмороки-то свои хлопается постоянно точно так же, как впадает в рефлекторное беспамятство заяц, неожиданно оказавшийся перед носом волка.

Даже самый статус ревизора, долженствующего отыскивать недостатки, и тем самым причинять неприятности проверяемым должностным лицам, повергает в паралич его волю. И как он расцветает, когда, по его мнению, между «ревизором» и городскими чиновниками воцаряется атмосфера взаимной симпатии.

Кстати, в благодушном уездном царстве, где обретаются наши герои, остальные чиновники, по возможности, стараются оградить Хлопова от непосильных для него задач. Городничий говорит с ним с просительными интонациями, и тотчас же отступает со своими претензиями, убедившись, что заставить Хлопова приструнить своих чудаковатых учителей невозможно.



Прекрасен и Гибнер, Христиан Иванович (!?) у Владимира Носика. Главный врач земской (судя по всему) больницы ни слова не знает и не понимает по-русски. В самом начале пьесы, видимо, воодушевившись общим ажиотажем, он произносит одну единственную фразу на немецком языке, но, спохватившись, что его не понимают, замолкает окончательно. Весь спектакль он только то и делает, что молча сидит и философически покуривает свою, сугубо немецкую, трубочку.

Но как сидит!

Перед вами вся немудрящая жизнь этого спокойного, не суетного человека. Он уже давно отказался понять эту страну, этот непостижимый народ с его непостижимым языком. Наверное, у него болтливая жена-немка, пахнущая ванилью и кардамоном. Наверное, когда он приходит домой из больницы, она суетится, подавая обед, и беспрестанно при этом тараторит о своих дневных делах, о домашней живности, о бестолковости прислуги и многих, многих прочих домашних пустяках, составляющих её жизнь. А после обеда она читает ему вслух, только что присланное письмо от их мальчиков, которые учатся в московском Университете.

Чёрт знает что, сотворил со мной Носик! И почему мне привиделись эти мальчики? И ведь, непременно белобрысые!

Как, всё-таки, много можно выразить одним только молчанием!

(При обязательном наличии таланта, естественно. И ещё одно обязательное условие – если есть что сказать актёру.)



Как только вы увидите самое первое появление на сцене Виктора Бунакова и Сергея Кагакова, то тотчас же и воскликните: «Ба! Петр Иванович Добчинский! Петр Иванович Бобчинский! Здравствуйте, здравствуйте, голубчики! Сколько лет, сколько зим! Давненько, давненько не видались. Где же это вы пропадали, голубчики?»

Вы встречаете их как старых, добрых знакомых. Кажется, будто и не видели вы до сих пор никаких других Бобчинского и Добчинского.

Виктор Бунаков и Сергей Кагаков – прекрасно спевшийся дуэт. Этих актёров в данном спектакле и разделить-то невозможно. Это близнецы-братья, несмотря на различие и в комплекциях и в лицах. Каждое их появление на сцене превращается в замечательно срепетированный, блестящий концертный номер, благо пьеса к этому немало способствует. Именно, отдельный номер, поскольку оба эти героя не принадлежат конкретно ни к какому-либо кружку, в том числе и к «кружку Городничего», но свои в любом «кружке» уездного городка. Их всепоглощающая страсть, именно страсть, узнавать первыми и разносить по многочисленным знакомым все городские новости. Ради этого они готовы и за дрожками пробежаться, и нос в кровь разбить.

Совершеннейшее гоголевские типы!



Земляника Александра Клюева.

Очень тщательно проработанный образ. Сочный, яркий, с множеством замечательных приспособлений. Особенно хороша «сцена взяток», пожалуй, лучшая изо всех подобных сцен.

Вот, он, на замечание Хлестакова, будто бы вчера был пониже ростом, конфузится, краснеет и со сладострастной какой-то готовностью решительно отдирает каблуки от своих ботинок. Хлестаков доволен, но особенно доволен произведённым эффектом сам Земляника. Угодил!

Ожидаю, что Клюквин, согласно законам сцены, эффектно отбросит оторванные каблуки куда-нибудь в угол гостиной или, скажем, за диван. Но нет, он складывает их в руке и так с ними и ходит за Хлестаковым. А потом начинает самозабвенно кляузничать на своих сослуживцев, зажав Хлестакова в углу дивана. Почтительнейше, так сказать, доносить, исключительно, из патриотического и служебного долга. А когда доходит до морального облика судьи, Тяпкина-Ляпкина…. Неприглядного морального облика. Настолько неприглядного, что у здешнего помещика Добчинского все дети похожи на судью как две капли воды, то в неопровержимое доказательство этих своих слов тычет Хлестакову в нос сложенными рядышком каблуками. Действительно, похожи!

Хороший образ Земляники создал Клюквин, но есть одно совсем, совсем маленькое но. Да и не было бы никакого этого «но», если бы не вредность моего характера. Прямо скажем, в микроскоп искал, ей Богу. Стыдно даже.

Чуть-чуть образу Земляники недостаёт гоголевской страстности, чертовщинки какой-то, гоголевской. Самую малость.

Ну, да ничего. Спектаклю, я очень на это надеюсь, предстоит долгая и счастливая жизнь. Придёт в образ и чертовщинка. Тут, ведь, секрет обретения прост как мир – надо пропитаться духом Гоголя, взглянуть на его героев его же глазами.

И сегодняшний Земляника хорош, ему не достаёт лишь самой малости, того самого «последнего мазка», который сможет поставить только сам автор.

И он обязательно поставит, надо лишь влюбиться в него.

Субъективные впечатления после премьеры 6 октября:

Сцена, декорации, музыка - супер, все на высшем уровне.

Городничий (А.С. Потапов) - хороший актер, достойно сыграл.

Анна Андреевна (Л.П. Полякова), Марья Антоновна (И.В. Иванова) - не понравилось.. Вероятно, надо было по-другому сыграть, да и типажи для классической комедии не очень подходящие.

Лука Лукич Хлопов (Э.Е. Марцевич) - запоминающийся образ, оригинальная игра. Молодец.

Ляпкин-Тяпкин (Б.Г. Невзоров) - не очень.

Земляника (А.В. Клюквин) - супер! Прекрасная игра актера, режиссерские находки. Очень понравилось. Браво!

Почтмейстер (А.Ю. Ермаков) - местами очень хорошо, а так - на твердую четверку.

Добчинский, Бобчинский (В.В. Бунаков, С.А. Кагаков) - Отлично! Есть маленькие недостатки, но видно, что артисты сами это чувствуют и в скором времени устранят их.

Хлестаков (Д.Н. Солодовник) - по-моему, очень неплохо. Сложная роль, молодой актер. Молодец, справился.

Осип (В.А. Низовой) - совсем не то, разочарован... Основные претензии к режиссеру, хотя и игра не идеальная. Абсолютно не тот образ, какой описывал Гоголь. Странно видеть такое в классической постановке.

Х.И. Гибнер (Вл.Б. Носик) - никаких претензий. Несмотря на маленькую роль, сумел сделать образ запоминающимся.

Остальные актеры очень достойно проявили себя. Особенно отмечу молодежь: прислугу Мишку и Авдотью.

Заключительное действие и финальная сцена не впечатлили, откровенно говоря. Как-то не органично они смотрятся на общем фоне и, особенно, на фоне начала комедии.

В заключение хочу выразить благодарность коллективу Малого Театра. "Ревизор" никогда не утратит своей актуальности и своего очарования.

P.S. Еще раз повторю: я привел здесь свое личное, субъективное мнение о постановке.

Огромное спасибо за вчерашний спектакль! Если бы я не посмотрела на часы, ни за что бы не поняла, что прошло четыре часа, настолько спектакль захватывает и увлекает! Малый театр, как всегда верен своим традициям, и это не может не радовать! Спасибо!!!

«Ревизор», 6 октября 2006



Признаюсь, шёл на премьеру в скептическом расположении духа.

Да и что говорить, премьера.

Ничего ещё не притёрлось, не обкаталось на публике.

Не отброшено лишнее, не развито то, что особенно принимается публикой.



Умный зритель на премьеры не ходит! Умный зритель ходит через месяц-два после.

Но, это умный, а нам, смертным? Так хочется, после длительного перерыва, посмотреть на любимых артистов! Да, ещё на такое соцветие! Да, ещё на премьеру!

Ах, что там говорить, премьера, знаете ли: «Да, да, конечно был на премьере, ну как же иначе»!

Слаб, слаб человек.



Я не жалею, что, поддавшись слабости, пошёл на премьеру.

Я бы очень, очень пожалел, если бы не пошёл.



Во-первых, я хохотал в первом действии, да что там хохотал, вульгарно ржал, сползая с кресла и распугивая актёров. Давно я не замечал за собой таких эмо-ций на театре.



Во-вторых, действие развивается динамично, очень динамично. Не с привычной малотеатровской обстоятельностью с вкусным обсасыванием деталей, а в каком-то современном, прямо-таки кинематографическом темпе. Но, при том, как это не удивительно, ни детали, ни всяческие гоголевские вкусности не пропадают.

Нет, ни в коем случае не пропадают, а становятся, благодаря этой стремительности, только выпуклей, смешней.

Достигается это не примитивной скороговоркой, не значительным сокращением текста, а чисто режиссёрскими приёмами.

Переходы актёров между сценами зрительно убыстряются встречным движением круга, на котором секторами размещены декорационные выгородки. Приём не новый, но здесь, на все сто процентов, работающий на темп. Но есть и нечто, до сих пор, мною, по крайней мере, не виданное.

Герои пьесы «выходят из гостиной во двор». Мы видим, как они, только что выходящие в «дверь», внизу, на планшете сцены в выгородке «гостиной», уже, спускаются с «бельэтажа» по лестнице следующей выгородки, «двора», ещё только въезжающей на своё место. Это производит впечатление какого-то фокуса. Хотя, никакого тут фокуса нет. Просто, пока передняя часть следующей выгородки движется перед зрителем на своё место в центр зеркала сцены, в центре круга (в центре всех секторов-выгородок) актёры, скрытые декорацией, быстро поднимаются по внутренней, рабочей лесенке на верхнюю площадку следующего сектора.

Эффектно, очень эффектно.

Но, такой высокий темп взят не ради сценического эффекта, не ради красного словца. Вот, только-только мы познакомились с Хлестаковым, не успели переварить фейерверк его удивительных приключений в уездном городишке, как уже слышим удаляющийся звон колокольцев его тройки. И становится понятно, почему в этой спешке не только сонные чиновники, но и «прожженный плут», городничий не заметили в этом «инкогнито», жалкого чиновника, «штафирку». Не почувствовали чего-то несообразного.

НЕ УСПЕЛИ заметить, НЕ УСПЕЛИ почувствовать. И никаких натяжек, никакой «сценической условности», на которые частенько сваливали поразительную слепоту героев пьесы.



И, наконец, третье. Третье действие.

Обратите особенное внимание, 2 (два!), да, да, два антракта! Сердце старого театрала благодарно дрогнуло. Он снова почувствовал себя в ТЕАТРЕ!

Огромная сцена раскрыта перед ним. На заднике уездные дали. Огромное количество неоновых канделябров. Огромное количество актёров.

Бал в честь градоначальника.



Нет, это не ущербный «бал» у Фамусова (в том же Малом, увы), сильно смахивающий на убогую вечеринку у Карандышева….

Господи, как же надоели зрителю, эти скудные, так называемые, «массовые сцены» последних лет. Когда парочка бессловесных (потому и худосочных) «стражников», наводит панику на десяток упитанных «заговорщиков» «со словами». Когда «народное гуляние» он должен вообразить себе где-то за кулисами. Когда бал представлен…. А, ладно, не буду бередить.



Здесь настоящий бал с мазуркой (не у всех, не у всех, у кого-то и другие фигуры, но это неважно, поскольку слаженно и с удовольствием). Танцующих много, очень много. Вот, мимо зрителя проходят в мазурке Земляника с Марьей Антоновной. Они танцуют с огромным удовольствием. Зритель видит это удовольствие от танца, именно, актёров Клюквина и Ивановой и ещё больше радуется сам. Потом, проносятся девушка и юноша, студенты «Щепки». Они прекрасно танцуют. Они радостно смотрят друг на друга. Им приятно танцевать рядом. И эта радость волнами катится в зрительный зал и как электричеством заряжает зрителя.

Нет, друзья мои, это настоящий бал!

Это майский день!

Это именины зрительского сердца!



Всякий искушённый зритель ждёт, очень ждёт – а какой же у этого режиссёра выйдет немая сцена?

Это особая забота режиссёра. Традиции обязывают. Здесь от него обязательно требуется выдумка, чтобы его нынешняя немая сцена была не похожа (нет, лучше, ах как хочется, чтобы вышло лучше!) на прошлые, уже прославленные немые сцены.

(Мейерхольд, некогда, не мудрствуя лукаво, ловко подменил живых актёров куклами, чем и произвёл фурор.)

Соломин с честью вышел из положения и поставил свою, особенную, немую сцену. В этом спектакле, собственно, три (может, и больше, не считал, не до этого было) немые сцены. Разные немые сцены с разными персонажами, проплывающими мимо зрителя на круге. Не знаю, как профессиональных ругателей Малого с дубинами, а меня эта немая сцена впечатлила, очень впечатлила.



Весь спектакль воспринимается, как праздник жизни, и я, зритель, на нём не лишний!

Этот праздник устроен для меня!



Спасибо!

6 октября 2006г. побывал на спектакле Ревизор. Прежде всего, я бы порекомендовал не водить на этот спектакль детей младше 15-16 лет. Дело в том, что спектакль идет 4 часа и не всякий ребенок может его высмотреть. 6 октября на спектакле рядом со мной сидели школьники, вернее дремали школьники далеко не старших классов. Во время антракта двое друзей начали делиться впечатлениями: один сказал что хочет есть, а второй сказал, что очень хочет спать.

Спектакль очень серьезный. Явную комедийность вносят в эту постановку Л.П.Полякова и Эдуард Марцевич. Очень понравился Александр Потапов. Жаль, но к концу спектакля он вроде как голос сорвал... Очень горячий актер и спасибо ему, ведь весь спектакль он тащит на себе. Господин Солодовник исполняющий роль Хлестакова немножко простоват, нет в нем таны актерской игры- не интригует он, понимаете. Ходит себе и ходит...

Очень приятно было наблюдать занятых в спектакле студентов ВТУ. им. М.С.Щепкина. Курс, если я не ошибаюсь Юрия Соломина. Ребята органично дополняют собой труппу Малого театра и интересно, кто же из них через годик войдет в состав труппы. Роль Авдотьи (при дворе городничего), поспешу заметить восхитительно исполняет студентка Щепки.

Очарователен артист Клюквин в роли Земляники.

Первое действие уж больно уж затянуто, убаюкивает как-то. А после первого антракта смотреть куда интереснее.

Вообще спектакль еще нужно поиграть. Он свежий как горячий хлеб. Но , уверен, через годик спектакль обретет новую краску. СПАСИБО Юрию Мефодьевичу Соломину, чей чарующий голос объявляет в конце спектакля о приезде настоящего ревизора. Постановка в целом хорошая, а на исправление недостатков нужен, как я уже сказал, годик, и цены спектаклю не будет... Приходите на спектакль Ревизор. Сколько зрителей, столько и мнений!

P.S. 6 октября на спектакле велась телесъемка одного из каналов телевидения и во время спектакля оператор с камерой вышел в глубине сцены и начал снимать декорации и актеров, готовящихся к выходу. Это было видно всем, кто не сидел в партере. Особо четко я наблюдал это недоразумение со 2-го яруса. Вот такая смешная история произошла на спектакле.

Приношу свои извинения за допущенные в отзыве ошибки.

Побывала сегодня в Малом театре на премьере "Ревизора" в постановке художественного руководителя театра Юрия Соломина. Действие состоит из трех актов и идет 4 часа, но на удивление выдерживаются эти 4 часа достаточно спокойно. Постановка классическая, слава Богу, никаких отклонений в "современность". Первое действие несколько затянуто, нединамично, второе и третье поживее. Очень понравилась сценография, отменные декорации, хорошие костюмы, музыка, которой, правда, немного, тоже неплоха. Воодушевил артист, исполнявший роль Хлестакова, кажется, его фамилия Солодов. Очень недурно сыграно, талантливо. Не могу не отметить "группу товарищей" по части всяческих заведений - Эдуард Марцевич (учебное), Александр Ермаков (почтмейстер), Борис Невзоров (судья), но особенно хорош смотритель богоугодных заведений Земляника - Александр Клюквин. Хороши были и Бобчинский с Добчинским. Не понравилась Людмила Полякова (жена Городничего) и актриса, игравшая дочь городничего, а также Низовой в роли Осипа. Слуга, по идее, поколоритнее должен быть. О главном, т.е. о городничем. Его играл Потапов. На мой взгляд, делал он это чересчур академично, маловато юмора (в сравнении очень хорошо это делали в театре им. Вахтангова Сергей Маковецкий и Никита Михалков в фильме Сергея Газарова). Подавляющее большинство зрителей в зале (аншлаг) - это молодежь и школьники. Школьники сидели притихшие, что с ними редко бывает. Молодежь тоже выходила довольная. Следовательно, как мне кажется, Юрию Соломину удалась постановка, зацепить внимание молодого поколения сейчас очень сложно. Всем от души рекомендую потратить эти 4 часа на просмотр "Ревизора". Достойное зрелище.



Спасибо!!!

Побывать на "генеральной репетиции"....

В этом есть свое особое очарование. В воздухе витает дух неизвестного, чувство радостного ожидания и волнения - все это создает настоящий праздник. И пусть в спектакле еще есть некоторые шероховатости, еще он не совсем собран в одно целое, это даже хорошо - это придает зрителям ощущение причастности к процессу рождения чуда, каким всегда был, есть и будет ТЕАТР!

На мой взгляд, сейчас спектакль похож на лесенку. Первая картина - первая ступенька, затем все выше и выше, все лучше и лучше. Полную силу спектакль набирает в последнем действии. Оно производит потрясающее впечатление. Все сходится вместе - и отличная игра актеров, и зрелищность происходящего, и собственно сам момент развязки пьесы.

Городничий в исполнении А.С. Потапова - просто настоящий шедевр актерского искусства, очень хочется выразить ему восхищение его талантом и прекрасной работой. Его городничий очень живой, убедительный, очень понятный в сегодняшней жизни и очень интересный. Браво!!!!

И вообще, весь этот «кружок городничего» производит замечательное впечатление тем, как сочно и вкусно актеры сделали свои роли. А А.Клюквина и А.Ермакова я просто не узнала, вернее, я знала, что это они играют, но все-таки в антракте на всякий случай еще раз заглянула в программку – настолько они были новы и неузнаваемы! Прекрасные работы!

Во всей своей мощи раскрывается в последнем действии и талант Л. П. Поляковой. Вот тут она очень хороша! И этот кокошник удивительно хорошо гармонирует с образом «этакой царицы» - надменной, исполненной чувства собственной важности и значимости.

Многие сцены в спектакле просто дарят наслаждение игрой актеров. Например, сцена во втором действии, когда чиновники по очереди приходят к Хлестакову, и он просит у них взаймы. Это просто ряд маленьких фейерверков, которые вспыхивают друг за другом, один ярче другого.

И вообще, весь спектакль очень яркий, нарядный. Наверное, таким праздничным он и должен быть в преддверии торжественной даты, к празднованию которой театр готовится. Будем ждать с нетерпением настоящей премьеры!!! Спасибо всем за чудесный вечер наслаждения Гоголем, актерскими работами, праздничной атмосферой!