Алексей Фомкин
3 ноября 2005 г.
Добрый вечер! Хотел бы оставить отзыв на спектакль Лес 2 ноября. Откровенно говоря, не очень верю, что кто-нибудь читает эти отзывы, но не озвучить пережитое сегодня не могу! С большим нетерпением собирался в театр, надеясь увидеть достойную актерскую игру (подобную той, которую мне довелось увидеть на недавних гастролях в Петербурге), но, увы, меня ждало горькое разочарование. Не знаю, кто повинент столь низком качестве режиссуры и актерской игры данного спектакля. Конечно, я прочел, что режиссером является Ю.М. Соломин и обижать его вовсе не хочется!!! Но судите сами: актеры "врут" на сцене, они не проживают играемое, они актерствуют, при том в самом дурном виде! Фальшь так ощутима, так чувствуется, что испытываешь неловкость: Где я? - в провинциальном театре? Торопливость и суетность в движениях, скороговорка вне всякого понимания текста, такое чувство, что они все опаздывают на поезд или в городе комендантский час! И самое печельное есть с чем сравнивать: я часто дома смотрю старую 1970-х годов видеозапись "Леса" с Еремеевой, Ильинским и др. И сравнение напрашивается не в пользу нынешней редакции. Чего стоит ужасающая игра С.С.Еремеева (Счастливцев) - да, Аркашка - комик, но не клоун, каким его трактует этот господин. Да и шутовство его должно быть изсканным, тонким, а не стремящимся угодить современной публике, мало того что не читавшей пьесу, но воспитанной на "Аншлаге"! УВЕРЯЮ ВАС, ШУТКИ ЕРЕМЕЕВА - ИЗ АНШЛАГА! Совершенно не продумана и не интонирована роль Несчастливцева - это общая для всех исполнителей спектакля беда: такое ощущение, что актеры забыли об ударении в предложениях, об одной из задач - донести смысл до зрителя. Нет, все проглатывается, текст однозвучный, скороговорка обессмысливающая всю игру. Возможно, что режиссер пытался решить спектакль как карикатуру на драматический театр того времени и в духе драматической школы той поры. Отсюда, видимо, налет выспренности, но сделано это не тонко, а в ряде случаев вообще безвкусно! Бессмысленно сценическое поведение Улиты (Титаева): что за беготня, суетность (этакая Муравьева в дурном виде). И, конечно, превзошла всех госпожа Юдина: наверное помещицы 19 века делали по утрам батманы, но не думаю, что происходило это в присутствии молодых людей, как это мы увидели в спектакле. Пожилая женщина в ночных брюках поднимает в батмане ноги перед юношей ничтоже сумняшеся! Простите, я понимаю, что Буланов ей нравится, но во-первых, она графиня, ну помещица, все же представительница аристократического сословия. Хотелось бы увидеть те же актерские задачи, но решенные более изысканно: ведь ее сила в аристократическом лицемерии, а не проституциозном поведении, на грань которого актриса выходила несколько раз. Очень жеманна, надуманна, вычурна... Да, Гурмыжская - фальшава, но фальшивость должна быть тонкой. Такое чувство, что теперь при постановке спектакля исторический фон, нормы поведения, моральный кодекс эпохи не принимается во внимание совершенно! А за это радел Станиславский! Одним словом, грустно господа! Уходишь, и пусто на душе, и театр потому не полон!!! Мне очень нравится тезис о том, что любое произведение искусства обусловлено эпохой, в которую оно создано! Это очень подходит в этому спектаклю - детищу 90-х годов с их духовной пустотой и шоу-менством...Об этом можно много и долго размышлять. В заключение, хочу, несмотря на разочарование, поблагодарить актеров и театр за возможность еще раз проверить себя и укрепиться в уверенности того, что театр академический жив, его нормы и ценности живы, что весьма удачно оттенено сегодняшним "Лесом". Спасибо!
