Ольга
7 июля 2023 г.
Завершая театральный сезон “Физиками”, не ожидала, что так понравится.. сам Дюрренматт. А вот постановка для меня оказалась неоднозначной.
Что решительно понравилось в спектакле – это сама идея пьесы и ее актуальность. Наблюдая за происходящим вокруг, понимаешь, насколько мы оказались в продолжении той самой логики хищнического отношения к научным достижениям ради достижения личных выгод и безграничной власти; насколько сегодня, как будто бы, иссякли вопросы не только со стороны ученых, но также специалистов в IT, кибертехнологиях, о том, каким будет БУДУЩЕЕ, которое они - и мы все - создаем, и как мы на него влияем, каким мы хотим его получить. Этика науки не только не потеряла значимость, но актуальна сегодня, как никогда, с учетом общеизвестных векторов в мировой практике.
Возвращаясь к постановке. Понравились отдельные моменты игры. Сама актерская школа, мастерство артистов, несомненно, на уровне (все же, Малый - это Малый...И с ним по уровню почти никто не сравнится) Прекрасная работа художника Марии Утробиной.
Профессиональная игра А.Клюквина. В.Дубровского, И.Леоновой в большей степени выделяется. Но…
Постановка не динамична и как будто все время на одном психоэмоциональном уровне. Ее не спасают и отдельные сюжетные линии (например, супруги Мебиуса в исполнении харизматичной Анастасии Дубровской. Эмоции героев не проживаются и не накаляются, а суховато транслируются зрителю, иногда на уровне почти штампов.
Восприятие оживила не некоторое время героиня Варвары Шаталовой – сестра Моника Штеттлер. Моника молода, красива, обаятельна, искренна в своем желании любить и быть любимой. Живая ее энергетика придала динамику, которой так не хватало предыдущим сценам. Но по ходу просмотра к героине возникали вопросы: почему она никак не оценивает реакцию либимого, который медленно хватается за голову от ее слов, не реагирует на них изменением своего поведения или реакций? Ведь она предприняла немалые усилия и инициативу, чтобы показать рукопись видному ученому, она первая призналась в любви и в желании. Она не могла не волноваться по ходу признания.. Это разное отношения, разные реакции... В кого влюбилась Моника изначально: увидела ли она в нем неординарного мужчину, гения, который ее поразил, или она просто очень хотела влюбиться, и ее время пришло? Вариантов немало, в зависимости от характера героини, и тогда это придает многомерность монологу и самой героине.. Хотя, конечно, легко сказать. Ведь текст пьесы - это одно, а ведь нужно подстраиваться под конкретного артиста. И вот тут главные вопросики.
Не могу оценивать Н.Панфилова по киношным ролям, не видела. Но это точно не герой Дюрренматта. Неординарный человек, гений - это человек на грани нормальности. В нем могут быть отдельные жесты, его жесты, которые выдают в нем естесственную сумасшедшинку. Взгляд ученого - другой. Повадки - другие. Он искренне болеет за физику, за науку, за добро, которому она призвана служить. Ведь это составляет основу его мировидения, из-за которого он и оказался там, где оказался.
Это вовсе на значит переходить на штампы и клише ботаника, хотя и их можно по-новому осмыслить и обыграть. В метасообшении героя Панфилова я увидела скорее расчетливого прагматика, отчасти шахматиста. Но никак не выдающегося исследователя, за которым охотятся спецслужбы. Так что по характеру - вариантов и для любовной линии он тоже давал не так, чтобы много.
Даже в игре обожаемых мной Клюквина и Дубровского хотелось больше трансформаций и специфики самих персонажей. Как проявляются американский, английский менталитет, повадки, фактура, мировоззрение, мироощущение? Да, они забавны, они в роли, они профессионально исполнены, но как будто - опять-таки, не живые и не углубленные по проработке и по постановке.
Героиня Ирины Леоновой – один из центральных персонажей. Характерная особенность, когда она говорит в конце “Я – последняя из своего рода”. Она последняя. У нее нет детей. Для нее нет ценности будущего. Для нее ценность – безграничная власть. Для себя. Как и, увы, для большинства современных европейских руководителей, намеренно бездетных. Они тоже последние из своего рода. Люблю Леонову как исполнительницу. Но в этот раз кульминационной мощи не хватило.
Ее не хватило постановке, всему спектаклю. Что хотел сказать режиссер? Какую ключевую мысль донести? Анализ экзистенциального страха ученых перед будущим и отказ от позиции бороться за гуманистическую роль науки? Предостережение 60-х? Или разговор со зрителем про сегодня? Как-то разговор не сложился, а хотелось бы. Потенциал для него уж очень хорош.
Кому, как ни Малому, сегодня говорить на эти темы? Кому, как ни Малому, восстанавливать статус науки, которая служит человеку и обществу, а не работает против них? Кому, как ни Малому, показывать лучшие образцы актерской игры и постановочного мастерства, развития самого театра?.. Но образцы не только прошлого, но и настоящего, и будушего.
